Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-13582/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" (140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.145, пом.VIII; далее - ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-29437/10, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" (141800, Московская область, г. Дмитров, Торговая пл., д. 1, офис 127; 121069, Москва, Борисоглебский пер., д. 15, стр. 3; далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" о взыскании 11 800 000 рублей неосновательного обогащения и 2 324 354 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу N А41-28545/09 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате принятия мер, направленных на выявление имущества истца, находящегося у третьих лиц, установлен факт перечисления ответчику 11 800 000 рублей по платежному поручению от 16.01.2008 N 44, в котором в качестве назначения платежа указано "по договору N 1-5-2/2008 на капитальный ремонт стадиона "Зоркий". Считая, что указанная оплата была произведена при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, истец обратился с иском в суд о взыскании перечисленной им суммы как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия с истцом договорных отношений и осуществления платежа во исполнение обязательства. Доводы надзорной жалобы, касающиеся утверждения о наличии указанных правоотношений из договора от 16.01.2008 N 1-5-2/2008, не основаны на материалах дела и направлены на установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что надлежащим способом защиты прав истца является оспаривание произведенного платежа в размере 11 800 000 рублей как сделки в рамках дела о банкротстве, не может быть принят, поскольку в рассматриваем случае специальные основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (совершение сделок, в результате исполнения которой кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки либо влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами), отсутствуют.

Совершенный платеж не может быть расценен и как произведенный истцом во исполнение возложенной на него Администрацией Красногорского муниципального района Московской области обязанности по оплате работ по ремонту стадиона "Зоркий", вытекающей из муниципального контракта, поскольку, во-первых, данное основание платежа со ссылкой на обязательство между ответчиком и публично-правовым образованием не было указано в платежном поручении истца и, во-вторых, муниципальных контракт был заключен 05.11.2008, в то время как платеж произведен - 16.01.2008. Каких-либо иных доказательств, из которых бы следовало, что истец и муниципальное образование пришли к соглашению о том, что спорный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязанности муниципального образования по указанному муниципальному контракту, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-29437/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко