Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-15562/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, Е.Н.Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" (М.Левшинский пер., 10, оф. 4, г. Москва, 119034) от 14.11.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по делу N А40-131557/10-160-1116 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" к открытому акционерному обществу "ДСК-3" (Боровское шоссе, 2, стр. 1, г. Москва, 119618) о взыскании стоимости работ по договору подряда.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" (далее - истец, общество "Центурион-Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ДСК-3" (далее - ответчик, общество "ДСК-3") о взыскании стоимости работ по договорам подряда в размере 3 544 054 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.03.2011, вступило в законную силу 22.04.2011.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы ООО "Центурион-Консалт" 26.05.2011 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по причине того, что копия оспариваемого решения получена им только 26.05.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Ответчиком подано заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 производство по апелляционной жалобе истца прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, знал о принятом решении. Из материалов дела также следует, что представитель истца, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ознакомлен был с делом 04.04.2011, следовательно, ознакомлен был и с содержанием судебного акта, с учетом даты ознакомления имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, обратившись при необходимости с ходатайством о выдаче копии оспариваемого судебного акта на руки.

Суд пришел также к выводу, что с учетом размещения текста решения суда 29.03.2011 на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец имел реальную возможность ознакомиться с текстом судебного акта и изготовить его копию для использования при составлении апелляционной жалобы..

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 кассационная жалоба общества "Центурион-Консалт" на решение суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для повторной подачи кассационной жалобы, пропущенного без уважительной причины, определением от 13.09.2011 возвратил ее заявителю.

Определением суда кассационной инстанции от 28.09.2011 кассационная жалоба общества "Центурион-Консалт" на решение суда, поданная в третий раз, также возвращена заявителю в связи с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 10.11.2011 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 28.09.2011.

Общество "Центурион-Консалт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 10.11.2011, которое просит отменить, дело направить в кассационную инстанцию для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В целях проверки обоснованности доводов заявления о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей определением от 02.12.2011 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы дело N А40-131557/10-160-1116.

По результатам изучения материалов дела и обсуждения доводов заявления коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявления истца по пересмотру в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Прекращение производства по делу апелляционным судом после принятия к производству апелляционной жалобы при отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на ее подачу не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах возврат кассационных жалоб истца судом кассационной инстанции соответствует требованиям статей 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-131557/10-160-1116 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина