Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-16672/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гагиева Руслана Черменовича (г. Владикавказ) от 10.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2011 по делу N А61-537/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гагиева Р.Ч. (далее - предприниматель) к государственному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания" (г. Владикавказ) (далее - учреждение) о взыскании 679 658 рублей пени за просрочку оплаты долга по контрактам.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2010, в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011, иск удовлетворен в сумме 29 490 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между предпринимателем (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключены контракты от 17.08.2006 N 1, от 23.08.2006 N 2, от 26.08.2006 N 3, от20.08.2006 N 4, от 22.08.2006 N 5, от 22.08.2006 N 6, от 25.08.2006 N 7, от 18.08.2006 N 8, от 07.09.2006 N 10, от 07.09.2006 N 11 на поставку товаров.

Во исполнение своих обязательств в период с августа 2006 по сентябрь 2006 года поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 667 550 рублей.

Заказчик оплатил поставленный товар и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 задолженность учреждения перед предпринимателем по основному долгу не значится.

Однако заказчик допустил просрочку оплаты основного долга по контрактам, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Несвоевременная оплата поставленного товара ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения иска, учреждение сослалось на необходимость снижения неустойки, считая ее несоразмерной.

Установив, что нарушения обязательств по несвоевременной оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, судебные инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали неустойку в сумме 29 490 рублей 15 копеек, уменьшив ее размер.

Доводы заявителя надзорной жалобы на неправильное применение судами статьи 333 Кодекса и необоснованное уменьшение подлежащей взысканию неустойки было предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу, что ответственность, установленная в пункте 5.4 договора, является чрезмерно высокой (0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки). Судам не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А61-537/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2011 по делу N А61-537/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова