Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 16АП-1958/10

г. Ессентуки

08 сентября 2010 г.

Дело N А61-537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагиева Руслана Черменовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2010 по делу N А61-537/2010 (судья Баскаева Т.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Гагиева Руслана Черменовича

к государственному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания"

о взыскании 686 658 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гагиев Р.Ч. лично (паспорт серия 90 02 N 443371, выдан ОВД Промышленного муниципального округа г. Владикавказа 22.03.2003),

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гагиев Руслан Черменович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО - Алания" (далее - учреждение) о взыскании 679 658 руб. пени за просрочку оплаты долга и 7 000 руб. стоимости услуг аудиторской фирмы "Аудит", а также расходов по государственной пошлине в сумме 13 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. По мнению предпринимателя, настоящий иск был подан в суд 15.03.2010, то есть до истечения срока исковой давности.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными, прост решение суда первой инстанции оставить в силе.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения предпринимателя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.06.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межу предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) были заключены 10 контрактов на выполнение заказа:

- N 1 от 17.08.2006 на сумму 34 300 руб.,

- N 2 от 23.08.2006 на сумму 47 000 руб.,

- N 3 от 26.08.2006 на сумму 200 000 руб.,

- N 4 от 20.08.2006 на сумму 58 750 руб.,

- N 5 от 22.08.2006 на сумму 62 900 руб.,

- N 6 от 22.08.2006 на сумму 60 000 руб.,

- N 7 от 25.08.2006 на сумму 61 600 руб.,

- N 8 от 18.08.2006 на сумму 44 000 руб.,

- N 10 от 07.09.2006 на сумму 59 500 руб.,

- N 11 от 07.09.2006 на сумму 39 500 руб., всего на сумму 667 550 руб.

Согласно пункту 4 вышеперечисленных контрактов оплата производится по факту поставки товара в течение 20 дней.

Истец во исполнение своих обязательств по указанным контрактам в период с августа 2006 года по сентябрь 2006 года (включительно) поставил заказчику товар на общую сумму 667 549 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

Ответчик, в свою очередь, в качестве оплаты за поставленный товар, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 667 549 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения N N 86, 87, 88 от 16.03.2007, NN 161, 162, 163 от 17.04.2007, NN 205, 206 от 27.04.2007, NN 258, 261, 260, 259 от 15.05.2007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 года задолженности учреждения перед предпринимателем по основному долгу не значится.

Поскольку истец допустил просрочку оплаты основного долга по вышеперечисленным контрактам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пункт 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Поэтому судам следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 24 указанного Постановления подлежат применению также и в отношении взыскания пени за несвоевременную оплату основного долга по аналогии.

Согласно пункту 4 вышеперечисленных контрактов следует, что оплата производится заказчиком по факту поставки товара в течение 20 дней.

Первая поставка товара по контракту N 1 от 17.08.2006, согласно имеющимся в материалах дела накладным, состоялась 17.08.2006, последняя поставка товара по последнему контракту N 11 от 07.09.2006 состоялась в 27.09.2006.

Следовательно, срок уплаты долга по первой поставке наступил через 20 дней, то есть 06 сентября 2006 года, по последней поставке - 17 октября 2006 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени по первой поставке товара начал течь с 07.09.2006 и истек 07.09.2009, по последней поставке товара - с 18.10. 2006 и истек 18.10.2009.

Однако иск о взыскании пени заявлен предпринимателем 15.03.2010.

Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают, что ответчик заявлял о применении исковой давности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования предпринимателя о взыскании стоимости услуг аудиторской фирмы "Аудитор" в сумме 7 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-537/2010 от 28.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов