Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2011 г. N ВАС-17246/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" от 13.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2011 по делу N А56-87678/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМЭП" (ул. Комиссара Смирнова, 15, лит. В, Санкт-Петербург, 194044) к Учреждению культуры "Выборгский дворец культуры МО "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (в настоящее время - частное учреждение культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры") (ул. Комиссара Смирнова, 15, лит. А, Санкт-Петербург, 194044) и Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (правопреемнику Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (пл. Труда, 4, Санкт-Петербург, 190098) о взыскании 87 381 349 рублей 82 копеек и по встречным искам частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" и Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СМЭП" о признании недействительными договоров подряда.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" (ООО "Фирма "СМЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения культуры "Выборгский Дворец культуры межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (в настоящее время частное учреждение культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры") и в порядке субсидиарной ответственности - с Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (правопреемнику Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области") 63 197 519 рублей 60 копеек задолженности по договорам подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставлением отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ за время фактического удержания денежных средств в сумме 24 183 830 рублей 22 копеек и 653 386 рублей 25 копеек пеней за просрочку оплаты по договорам.

Частное учреждение культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" и Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" обратилась со встречными исками к ООО "Фирма "СМЭП" о признании ничтожными договоров подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 как мнимых сделок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения, а в случае недостаточности средств с межрегионального объединения, в пользу ООО "Фирма "СМЭП" взыскано 63 197 519 рублей 60 копеек задолженности, 24 183 830 рублей 22 копейки процентов и 300 000 рублей неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2011 принял отказ общественной организации профсоюзов от кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и производство по ней прекратил. Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу общества оставил без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что учреждение (заказчик) и ООО "Фирма "СМЭП" (генподрядчик) заключили два договора подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 на выполнение капитального ремонта с элементами реконструкции нежилого здания на территории Выборгского дворца культуры по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литеры Д и И. в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями нормативных документов в области строительства.

Сметная стоимость работ определена со ссылкой на утвержденную сметную документацию (локальные сметы N 96-001 и N 108-001) в сумме 4 835 446 рублей 48 копеек в ценах января 2000 года с учетом стоимости материалов и оборудования в уровне цен января 2008 года согласно прайс-листам поставщиков по договору N 96 и в сумме 15 126 398 рублей 76 копеек в базовых ценах января 2000 года с учетом стоимости материалов и оборудования в ценах января 2008 года по договору N 108.

К договорам подряда подписаны дополнительные соглашения от 22.01.2008 N 1, по условиям которых предусмотрена оплата генподрядчику за услуги по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ. Согласно пункту 2.5 договоров в редакции дополнительных соглашений N 1, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 120 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сторонами договора составлены акты и справки от 01.02.2009 за период с 11.01.2008 по 01.02.2009 по форме КС-2, согласно которым генподрядчиком выполнены работы в рамках договоров подряда, включающие в себя подготовительные работы (демонтаж, земляные работы, фундаменты), работы по возведению стен и перегородок, по устройству перекрытий и кровли, монтаж лестниц, отделочные работы, монтаж внутренних сантехнических устройств, наружных сетей водоснабжения и канализации, устройство дверных и оконных заполнений, электромонтажные работы на общую сумму 17 552 345 рублей 10 копеек (по договору N 96) и 58 314 449 рублей 50 копеек (по договору N 108) и составлены акты об оказании услуг по техническому надзору от 01.02.2009 на суммы 17 522 рубля 35 копеек и 58 314 рублей 45 копеек (соответственно).

Кроме того, подписаны акты приемки законченного капитального ремонта с элементами реконструкции объекта по литерам И и Д, в которых отражено строительство указанных зданий и ввод их в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями N 3 к договорам установлен порядок расчетов: отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита с уплатой 19,5% годовых от общей непогашенной суммы по договору, начисление которых начинается с 01.04.2009. Оплата по договорам должна была производиться с 01.04.2009 до 30.09.2011 ежемесячно до 25-го числа, платежами по 584 041 рубль по договору N 96 и 1 943 814 рублей по договору N 108, а за последний месяц - 585 156 рублей 10 копеек по договору N 96 и 1 943 843 рубля 50 копеек по договору N108.

Вознаграждение за оказание услуг по техническому надзору перечислено платежными поручениями от 06.03.2009 N 129 и N 130. Иных платежей в рамках договоров не производилось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что генподрячик не доказал факт выполнения работ по договорам, в связи с чем у заказчика не возникло обязательства по оплате работ.

При это, суды исходили из того, что техническая документация, определяющая объем, содержание работ, отсутствует; проектно-сметная документация, на основании которой, как следует из актов по форме КС-14 осуществлены строительные работы, не представлена; отраженная в актах по форме КС-2 информация о выполненных работах опровергается иными доказательствами, в частности, работы выполнялись до утверждения проектной документации, что является нарушением требований нормативных актов, регулирующих строительную деятельность; доказательств выполнения работ истцом не представлено (возведение зданий и других работ, предусмотренных договоров); выполнение строительных работ, поименованных в актах приема-передачи по форме КС-2, предусматривающих, фактически, полный цикл возведения объекта недвижимости, опровергается и доказательствами, подтверждающими, что строения литеры И и Д уже имелись на территории учреждения на момент заключения договоров подряда N 96 и N 108, при этом, в здании литер И строительные работы не выполнялись с 2005 года, за исключением работ по перепланировки внутри существующего здания (такого рода работы в акты по форме КС -2 не включены), а в здании литер Д в 2008 году выполнялись работы по реконструкции лишь части здания, которое по данным инвентаризационного учета ПИБ значится как здание литер Д1.

Неправильного применения судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-87678/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина