Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7345/11 по делу N А56-87678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" Розовского К.Е. (доверенность от 21.09.2010 N 82), Смирнихина А.Г. (доверенность от 20.10.2010 N 94), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" Борисенко И.А. (доверенность от 30.09.2010), Четвериковой М.В. (доверенность от 07.09.2011), от частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" Бойко А.В. (доверенность от 19.04.2011 N 18), Брачева С.В. (доверенность от 19.04.2011 N 18),

рассмотрев 08.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-87678/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литера Б, ОГРН 1047841014583 (далее - ООО "Фирма "СМЭП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению культуры "Выборгский Дворец культуры межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, ОГРН 1027801536180 (в настоящее время частное учреждение культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры", далее - Учреждение), о взыскании 63 197 519,6 руб. задолженности по договорам подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, 24 183 830,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставлением отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ за время фактического удержания денежных средств и 653 386,25 руб. пеней за просрочку оплаты по договорам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "СМЭП" уточнило исковые требования, указав в качестве второго ответчика по требованию об уплате задолженности Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Межрегиональное объединение) в порядке применения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Межрегиональное объединение привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Межрегиональное объединение предъявило встречный иск о признании ничтожными договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 как мнимых сделок, поскольку предусмотренные договорами работы фактически не проводились, а сами договоры заключены без согласия собственника объектов - Межрегионального объединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения, а в случае недостаточности средств с Межрегионального объединения, в пользу ООО "Фирма "СМЭП" взыскано 63 197 519,6 руб. задолженности, 24 183 830,22 руб. процентов и 300 000 руб. неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Федору Евгеньевичу, производство по делу приостановлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 производство по делу приостановлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 производство по делу возобновлено.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 удовлетворено заявление ООО "Фирма "СМЭП" об отводе эксперта Молоткова Ф.Е., проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 14.09.2010, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Пыльду Пээтеру Дмитриевичу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в порядке процессуального правопреемства ответчик заменен с Межрегионального объединения на общественную организацию Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее - ЛФП).

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2011 решение от 04.06.2010 отменено, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "СМЭП", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.05.2011 и оставить в силе решение от 04.06.2010.

В своей кассационной жалобе ЛФП просит изменить постановление апелляционного суда от 23.05.2011 путем удовлетворения встречного иска ЛФП.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и ЛФП просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения заявили ходатайство о смене наименования Учреждения на частное учреждение культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры".

Представители ЛФП заявили ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представители Учреждения и ООО "Фирма "СМЭП" против его удовлетворения не возражали.

Представители ООО "Фирма "СМЭП" поддержали доводы своей кассационной жалобы, а представители ЛФП и Учреждения, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев заявленное ЛФП ходатайство, кассационная инстанция считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ ЛФП от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавших ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены кассационной инстанцией.

Производство по кассационной жалобе в связи с отказом от нее подлежит прекращению.

С учетом приведенных обстоятельств государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета ЛФП.

Законность постановления апелляционного суда от 23.05.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Фирма "СМЭП" (генподрядчик) заключили два договора подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, согласно которым последнее обязалось выполнить для Учреждения капитальный ремонт с элементами реконструкции нежилого здания на территории Выборгского дворца культуры по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литеры Д и И, а Учреждение обязалось принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1 и проектно-сметной документацией и составляет 4 835 446,48 руб. по договору от 11.01.2008 N 96 и 15 126 398,76 руб. - по договору от 15.01.2008 N 108.

Пунктом 2.4 названных договоров предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемых к ней актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. При этом стоимость выполненных работ в актах приемки (форма КС-2) пересчитывается в текущие цены с использованием действующих на дату сдачи работ индексов пересчета сметной стоимости строительства к элементам прямых затрат при капитальном ремонте зданий и сооружений. Итоговая стоимость выполненных работ фиксируется двусторонним протоколом или дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.5 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2008 N 1) расчеты по договорам производятся в рублях в течение 120 дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договоров работы должны быть выполнены в феврале 2009 года. Работы считаются выполненными после подписания актов приема-сдачи заказчиком.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8.1 договоров за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем стороны заключили два дополнительных соглашения от 22.01.2008 N 1 - к договорам подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, согласно которым генподрядчик обязался оказать услуги по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ, а заказчик - принять их и оплатить (пункт 1.1). Стороны также определили стоимость работ в базовых ценах января 2000 года на основании утвержденных локальных смет N 96-001 и 108-001, являющихся приложениями N 1 к договорам подряда (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 2 к договору подряда от 11.01.2008 N 96 стороны определили, что в соответствии с пунктом 2.4 названного договора стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции нежилого здания под литерой И, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, составляет 17 522 345,1 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных генподрядчиком услуг по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ составляет 17 522,35 руб., которые должны быть уплачены заказчиком до 28.02.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 3 к договору подряда от 11.01.2008 N 96 генподрядчик предоставляет заказчику отсрочку платежа за выполненные работы - коммерческий кредит. Сумма кредита на основании акта приемки выполненных работ от 01.02.2009 N А96-001 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты N С96-001 (форма КС-3) составляет 17 522 345,1 руб.

Пунктом 2.2 названного соглашения установлен график погашения кредита: начиная с апреля 2009 года ежемесячно до 25 числа в течение 30 месяцев в следующем порядке:

с 1-го по 29-й месяцы - 584 041 руб.;

30-й месяц (сентябрь 2011 года) - 585 156,1 руб.

К договору подряда 15.01.2008 N 108 заключены дополнительные соглашения от 01.02.2009 N 2 и 3, содержащие аналогичные условия.

Пунктом 2.2 соглашения N 3 установлен график погашения кредита, а именно, начиная с апреля 2009 года ежемесячно до 25 числа в течение 30 месяцев в следующем порядке:

с 1-го по 29-й месяцы - 1 943 814 руб.;

30-й месяц (сентябрь 2011 года) - 1 943 843,5 руб.

В дополнительных соглашениях N 3 к договорам от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 предусмотрены также проценты (плата за коммерческий кредит) в размере 19,5% годовых от общей непогашенной суммы по договору, которые исчисляются с 01.04.2009. Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ (погасить коммерческий кредит) и уплатить проценты по коммерческому кредиту в течение 30 месяцев начиная с 01.04.2009 до 30.09.2011. Проценты за пользование кредитом уплачиваются с 1-го по 5-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, ежемесячно.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных по спорным договорам работ и внесению платы за пользование коммерческим кредитом, ООО "Фирма "СМЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что предусмотренные спорными договорами работы не проводились, в связи с чем договоры являются мнимыми сделками, ЛФП предъявила встречный иск о признании договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 недействительными.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-47526/2009. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку. Не установив оснований для признания спорных договоров недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение от 04.06.2010, апелляционный суд исходил из недоказанности ООО "Фирма "СМЭП" факта выполнения работ в рамках договоров подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ЛФП не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения намерения произвести капитальный ремонт и реконструкцию спорных объектов, а также доказательств наличия иных оснований для признания договоров подряда мнимыми сделками.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенной нормы, а также того обстоятельства, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-47526/2009, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 с направлением дела на новое рассмотрение, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Фирма "СМЭП" обязанности доказать факт выполнения спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что из анализа перечня работ, поименованных в сметных расчетах к договору подряда, а также приведенных в актах сдачи-приемки работ следует, что в рамках договоров фактически предусматривалось проведение работ по возведению капитальных зданий, включая работы по устройству фундамента, кладке наружных и внутренних кирпичных стен, укладке плит перекрытия и устройству кровель, отделочные работы. При этом до устройства фундамента здания под литерой И были предусмотрены также работы по демонтажу ранее существовавших на этом месте конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорными договорами подряда фактически предусматривалось проведение работ по возведению капитальных зданий - от устройства фундамента, "коробки" здания до отделочных работ, при этом до устройства фундамента здания с литерой И также производились работы по демонтажу ранее существовавших на этом месте конструкций, а здание с литерой Д возводилось на свободном участке.

Между тем техническая документация, определяющая объем, содержание работ, и проектно-сметная документация, на основании которой, как следует из актов по форме КС-14, осуществлены строительные работы, отсутствуют. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения работ в рамках спорных договоров, рабочий проект на строение под литерой Д, поскольку в нем отсутствуют ссылки на дату составления и спорные договоры подряда. Кроме того, рабочий проект предусматривал привязку объекта к имеющимся фундаментам, тогда как из представленного акта по форме КС-2 по договору от 15.01.2008 N 108 не следует, что при выполнении строительных работ были задействованы какие-либо имевшиеся ранее на месте строительства конструкции.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения спорных договоров подряда на территории Учреждения уже имелись строения с литерами И и Д, при этом в здании с литерой И строительные работы не выполнялись с 2005 года, за исключением работ по перепланировки внутри существующего здания (такие работы в акты по форме КС-2 не включены), а в здании под литерой Д в 2008 году выполнялись работы по реконструкции лишь части здания, которое по данным инвентаризационного учета ПИБ значится как здание под литерой Д1.

Возведение зданий ранее заключения спорных договоров подряда подтверждается также техническими паспортами, составленными ГУ ГУИОН на здание с литерой И по состоянию на 27.06.2005, а на здание с литерой Д - по состоянию на 30.11.2009. Согласно техническому паспорту здание с литерой И построено в 1969 году, в 2005 году было реконструировано. Из технического паспорта на здание с литерой Д следует, что оно имеет Г-образную форму и состоит из двух частей (Д1 - более длинная часть здания, примыкающая к зданию с литерой И, год постройки - 1962, год реконструкции - 2008 (четыре этажа)) и Д2 - короткая часть, год постройки 1962, год реконструкции - 2005 (три этажа)).

Нахождение на территории Учреждения зданий с литерами И и Д подтверждается также актом осмотра территории Учреждения комиссией в составе представителей Управления (агентства) недвижимого имущества Выборгского района от 01.11.2006 и кадастровым паспортом от 02.04.2008 на здание с литерой Д, к которому приложен план с указанием на нем здания с литерой И.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 03.09.2010 N 2923/16, выполненной в рамках рассмотрения дела N А56-47526/2009, согласно которому в период 2008 - 2009 гг. в отношении зданий литеры И и Д могли производиться лишь работы по реконструкции части здания с литерой Д1 в части достройки 4-го этажа, а существенная часть работ, отраженных в актах по форме КС-2, не могли быть в принципе проведены. К аналогичным выводам пришел эксперт и в рамках судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела. Согласно заключению эксперта от 09.03.2011 N 10-176-Н-А56-87678/2009 в зданиях установлены оконные блоки марки АКМА, маркированные 2004 годом (литера И), а также 2005 годом и апрелем 2008 года (литера Д1), что исключает возможность вывода о возведении зданий в конце 2008 года.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" от 27.01.2009 N 78-100/36-ЭТ в отношении здания с литерой Д, проведенной в рамках дела N А56-48342/2007, 19.12.2008 при проведении осмотра здания с литерой Д никаких строительных работ не велось, здание эксплуатировалось. В период 2005 - 2008 гг. проводились работы в части здания литера Д1, в результате которых был надстроен четвертый этаж. При этом в заключении указано, что производилась разборка несущих конструкций, такие работы в представленном акте по форме КС-2 к договору N 108 отсутствуют, при этом разборка здания до фундаментов не осуществлялась, следовательно, необходимости в его возведении с нулевого цикла, не было. Объем строительных работ в отношении здания литера Д1, определенный экспертом, не совпадает с объемом, отраженном в соответствующем акте по форме КС-14. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на невозможность соотнесения работ в здании с литерой Д1, отмеченных в заключении эксперта, имевших место в том числе в 2008 году, с работами, выполненными в рамках спорных договоров подряда. Таким образом, как установлено апелляционным судом, могло иметь место устройство дополнительных этажей, но не возведение здания от фундамента, как указано в акте по форме КС-2 к договору от 15.01.2008 N 108.

Апелляционным судом установлено, что доказательств проведения такого рода реконструкции истец не представил, как и доказательств, подтверждающих проведение им перепланировки в здании с литерой И, то есть истец не доказал выполнения работ, отраженных в акте по форме КС-2 к договору от 11.01.2008 N 96.

Апелляционный суд также правомерно указал, что сметы, подписанные в январе 2008 года, не могут являться подтверждением того, какие работы могли выполняться генподрядчиком на объектах в спорный период, и приниматься в качестве доказательства согласованной стоимости этих работ, поскольку согласно актам по форме КС-14 проектно-сметная документация утверждена заказчиком лишь 17.07.2008. С учетом изложенного выполнение строительных работ до утверждения проектной документации является нарушением требований нормативных актов, регулирующих строительную деятельность, и не позволяет соотнести результаты выполненных работ с предметом договоров подряда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "СМЭП" не представило доказательств фактического осуществления им работ, отраженных в актах по форме КС-2, равно как и каких-либо иных работ в рамках договоров подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, в том числе работ по реконструкции здания с литерой Д1 в 2008 году и осуществления перепланировки в здании с литерой И. Апелляционный суд правомерно отметил, что факт проведения на спорных объектах строительных работ в 2008 году сам по себе не свидетельствует об их выполнении именно истцом и не является основанием для возникновения обязательств по оплате работ в его пользу. При отсутствии обязательства по оплате работ не подлежат применению положения о коммерческом кредите, равно как и штрафные санкции за нарушение обязательства по оплате работ.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с недоказанностью отсутствия у Учреждения намерения производить капитальный ремонт и реконструкцию спорных объектов, а также совершения его руководством действий, заведомо направленных на заключение сделок без надлежащего экономического содержания. Судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров или заключении их под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Суд правомерно указал, что заключение Учреждением договоров на ремонт и реконструкцию переданного ему собственником имущества не противоречит статьям 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания спорных договоров ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Фирма "СМЭП" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

принять отказ общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-87678/2009.

Производство по кассационной жалобе общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" прекратить.

Возвратить общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-87678/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.И. Кужарова В.К. Серова