Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-14749/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный", г.Саратов от 26.10.2011 N 127 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-15708/2010

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" (далее - ЗАО "Крытый рынок"), открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный", заявитель) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, площадью 9555,1 кв. м (в том числе подвал, 1-й этаж, 2-й этаж); признании отсутствующим права собственности ОАО "ТД "Центральный" на названный объект; а также о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по тому же адресу, площадью 6393,4 кв. м (в том числе подвал, 1-ый этаж) и признании отсутствующим права собственности ЗАО "Крытый рынок" на названное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 06.05.2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение от 06.05.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 постановление апелляционного суда от 21.07.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "ТД "Центральный" просит их отменить, а решение оставить в силе, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении статей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а также ссылается на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Крытый рынок" создано 10.02.1995 и является правопреемником ТОО "Крытый колхозный рынок", созданного в соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 24.12.1993 N 2284, которое являлось арендатором здания по ул. Чапаева, 59 в г. Саратове.

В 1997 приватизация ОАО "Крытый рынок" завершена, акции, находившиеся в муниципальной собственности, выкуплены полностью.

На основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Саратова, 29.05.1997 ЗАО "Крытый рынок" приобрело нежилое помещение площадью 6900,2 кв. м по указанному адресу в здании, являющемся памятником истории и культуры. Дополнительным соглашением к договору от 07.10.1997 была увеличена площадь приобретаемого помещения до 6978,9 кв. м, в том числе 39,5 кв. м мест общего пользования.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Крытый рынок" 19.09.1997 оформило охранное обязательство с Министерством культуры Саратовской области по недвижимому памятнику истории и культуры - зданию крытого рынка по ул. Чапаева, 59 и до настоящего момента несет ответственность за сохранность и качество указанного объекта.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова 10.10.1997 обществу "Крытый рынок" выдано свидетельство о собственности за регистрационным номером 625 н/п.

Государственным учреждением "Саратовская областная регистрационная палата" 23.10.1997 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Крытый рынок" на нежилое помещение общей площадью 6939,4 кв.м, о чем в единый государственный реестр внесена запись за кадастровым номером 64:48:06 03 70:02:3:00.

ОАО "ТД "Центральный" создано 05.04.1993 в результате приватизации муниципального предприятия розничной торговли "Торговый Дом "Центральный". В 1995 приватизация завершена, акции, принадлежавшие государству, выкуплены полностью.

У названного общества возникло право собственности на помещения общей площадью 9555,1 кв. м. по тому же адресу на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Саратова договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 08.08.1997. Данный договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.1997 по делу N 4207/96-5.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова 24.03.1998 обществу выдано свидетельство о собственности, регистрационный номер 671 н/п.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ТД "Центральный" 06.08.2003 оформило охранное обязательство с Министерством культуры Саратовской области по недвижимому памятнику истории и культуры на здание крытого рынка по ул. Чапаева, 59.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 13.10.2010 за ОАО "ТД "Центральный" зарегистрировало право собственности на спорные помещения.

По утверждению ТУ Росимущества в Саратовской области, 30.09.2010 при проведении проверки фактического использования объектов культурного наследия ему стало известно, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на объект культурного наследия - здание крытого рынка 1910 - 1915 гг. постройки, архитектор В.А. Люкшин.

ТУ Росимущества по Самарской области, ссылаясь на то, что спорное здание входит в состав памятника культуры государственного (федерального) значения, который не мог быть приватизирован в составе имущества предприятия, собственник объекта в лице уполномоченных федеральных органов не принимал решения о передаче его иному лицу в собственность, в связи с чем регистрация права собственности на спорный объект за ответчиками осуществлена незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец просил рассмотреть требования в заявленном виде.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 г., утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535, пришел к выводу, что в процессе приватизации была запрещена продажа не всех объектов недвижимого имущества, являющихся памятниками истории и культуры федерального значения, а только тех из них, которые включены в соответствующий Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, признал, что спорный объект реализовывался из муниципальной собственности органами местного самоуправления на законных основаниях.

Также суд первой инстанции сослался на то, что поскольку истец фактически оспаривает сделки, явившиеся основаниями возникновения права собственности ответчиков, и заявлял об истечении срока исковой давности, который начал течь с момента подписания договоров и актов приема передачи и истек в 2001 году, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции указал, что и к заявленным истцом требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, также должен применяться трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности по такому требованию также считается пропущенным, поскольку установлено, что уполномоченные собственником органы исполнительной власти по распоряжению недвижимым имуществом независимо от появления записи в ЕГРП были осведомлены об указанных сделках с 1993 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" спорное здание крытого рынка 1910 - 1915 гг., архитектор В.А. Люкшин отнесено к историческим памятникам, подлежащим охране как памятники государственного значения.

Суд пришел к выводу о том, что в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" упомянутый памятник истории подлежит отнесению исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, сославшись на статью 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1, подпункт 2.1.7 пункта 2.1 раздела II, подпункт 2.2.14 пункта 2.2 раздела II, пункт 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, суд указал, что спорное здание как памятник истории государственного значения могло быть приватизировано только по решению Правительства Российской Федерации.

Суд установил, что такого решения Правительство Российской Федерации не принимало. Комитет имущественных отношений города Саратова не являлся уполномоченным органом по распоряжению объектами федеральной собственности. В установленном порядке спорный объект из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации не передавался.

Суд признал, что поскольку спорный объект является федеральной собственностью в силу закона, то наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчиков нарушает право Российской Федерации, как участника гражданских правоотношений, в том числе его законных прав на распоряжение спорным объектом.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), признал, что ТУ Росимущества в Саратовской области избран правильный способ защиты нарушенного права, а именно, признание права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что этот срок следует исчислять с 30.09.2010, когда истцу в ходе проведения проверки фактического использования объектов культурного наследия стало известно о нарушении незаконной приватизацией права собственности Российской Федерации. Поскольку иск предъявлен ТУ Росимущества в Саратовской области 02.12.2010, то срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, по вопросу соотношения положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель при рассмотрении настоящего дела представил доказательства, что органы государственной власти задолго до момента проведения истцом проверки объекта в 2010 году должны были знать о нарушении своего права, о чем свидетельствуют письмо Комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.06.1993, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом Саратовской области, о включении спорного объекта недвижимости в реестр помещений, передаваемых в муниципальную собственность, письмо Госкомимущества России от 21.03.1997, письмо ОАО "ТД "Центральный" от 20.03.1998, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом Саратовской области, в котором последний уведомляется о факте выкупа спорных объектов недвижимого имущества, а также охранное обязательство по памятнику истории и культуры, выданное 06.08.2003 министерством культуры Саратовской области

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки фактического использования объекта.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Удовлетворение судами апелляционной и кассационной инстанций заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело Арбитражного суда Саратовской области N А57-15708/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 надзора.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 06.02.2012.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова