Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-15282/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (ул. Петропавловская, 55А, г. Пермь, Россия, 614000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 по делу N А50-28300/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бояршиновой Фагили Рафитовны (далее - предприниматель) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготных категорий граждан с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал".

Суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования предпринимателя признаны обоснованными.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бояршиновой Фагили Рафитовны в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении в сумме 590 308 рублей 04 копейки, а также в доход федерального бюджета 10 026 рублей 11 копеек государственной пошлины.

С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Бояршиновой Фагили Рафитовны в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении в сумме 1 271 508 рублей 31 копеек, а также в доход федерального бюджета 21 592 рублей 04 копеек государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) не согласно с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора в части взыскания с него государственной пошлины. Поскольку истцу, в пользу которого вынесены судебные акты, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а ответчик в лице государственного органа освобожден от ее уплаты, то взыскание с него государственной пошлины, неправомерно.

Рассмотрев заявление Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложил на ответчиков и взыскал с Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 026 рублей 11 копеек.

Суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку Российская Федерация и Пермский край являются ответчиками по делу, суд посчитал, что основания для освобождения их от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Суд апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правомерность взыскания государственной пошлины с ответчиков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Министерство финансов Российской Федерации, являющееся государственным органом, выступает по настоящему делу от имени Российской Федерации (ответчика).

Вместе с тем, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины.

Кроме того, при ином подходе применение института государственной пошлины вступило бы в противоречие с целью его установления законодателем, поскольку, в отношении оспариваемой части судебных актов, сумма госпошлины уплачивалась бы из федерального бюджета в тот же федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-28300/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 15282/11

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01 марта 2012 г.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров