Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2012 г. N ВАС-17088/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Ленинградский район от 25.11.2011 N 5739 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-2258/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (г.Таганрог Ростовской области; далее - общество) к администрации муниципального образования Ленинградский район (ст.Ленинградская Краснодарского края; далее - администрация) о взыскании 1 092 000 рублей 01 копейки основного долга и 329 929 рублей 60 копеек неустойки по договору подряда от 01.03.2007 N 05/07-ЗУ.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности присутствия своего представителя, однако данное ходатайство удовлетворено судом не было, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства и обратиться с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 01.03.2007 N 05/07-ЗУ на выполнение работ по созданию планов границ земельных участков.

В договоре сторонами согласованы цены, сроки, содержание этапов работ.

Наименование первого этапа работ - создание планов границ земельных участков.

Стоимость первого этапа составляет 1 560 000 рублей.

Администрацией уплачен обществу авансовый платеж за первый этап в размере 468 000 рублей.

Поскольку работы по первому этапу были выполнены, результат работ передан администрации, однако окончательная оплата не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что техническая документация по первому этапу передана обществом администрации по накладной N 1 и акту от 14.02.2008 N 1.

Администрация после получения документов не направила в адрес общества ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от его подписания.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что работы по первому этапу обществом выполнены, их результат передан заказчику, который уклонился от их принятия.

При этом суды учли отсутствие доказательств направления администрацией в адрес общества претензий в отношении объема и качества выполненных работ, а также отсутствие ходатайств со стороны администрации о назначении экспертизы с целью определения объема и качества работ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права на предоставление дополнительных доказательств и заявления ходатайства о назначении экспертизы, не принимается.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, что им не отрицается. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Что же касается возможности предоставления дополнительных доказательств, такие доказательства предоставляются в суд и другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно, то есть до судебного заседания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства не зависимо от его участия или неучастия в судебном заседании. Кроме того, определением от 09.02.2011 суд, назначая предварительное судебное заседание, обязал ответчика представить отзыв и доказательства в подтверждение своих доводов. В предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал и не был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении экспертизы, однако своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем заявитель несет бремя последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2258/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова