Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-7954/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Бабаяна Серопа Андрониковича (ул. Менделеева, 213-77, г. Уфа, 450071) от 30.11.2011 N 216 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 по делу N А07-3021/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Колчин Иннокентий Владимирович и Мутяков Анатолий Иванович обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бабаяну Серопу Андрониковичу о взыскании в пользу истцов по 333 000 рублей долга и по 4 807 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение от 01.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 определение от 01.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств Бабаян С.А. ссылается на заключение специалиста общества "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 06.12.2010 N 912тэд, подготовленное по результатам проведения технико-криминалистического исследования и лингвистического анализа протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" от 23.04.2009 N 1.

По мнению Бабаяна С.А., из этого заключения следует, что подписи Колчина И.В. и Мутякова А.И. в протоколе от 23.04.2009 N 1 сделаны не ранее чем 14 месяцев до момента исследования.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, и существовавшие на момент на момент принятия судебного акта.

Как установлено судами, экспертное исследование протокола от 23.04.2009 N 1 проводилось в рамках данного дела и с учетом результатов судебной экспертизы судом сделан вывод о доказанности факта передачи ответчику каждым из истцов по 333 000 рублей на приватизацию нежилого помещения в рамках достигнутых участниками общества "Джиэль" договоренностей. При этом довод Бабаяна С.А. о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 23.04.2009 исследовался судом и получил правовую оценку.

В этой связи суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на котоыре ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Кодекса.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-3021/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. РазумовИ