Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-17300/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Обувь" (ул. Кирова, д. 18, г. Химки, Московская обл., 141400) от 12.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 по делу N А41-8794/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Химки Московской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Обувь" (далее - общество "ТД "Центр-Обувь") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.11.2006 N 2852 и обязании освободить арендованное помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение от 12.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 решение от 12.07.2011 и постановление от 10.10.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.11.2006 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Истоки" (правопредшественник общества "ТД "Центр-Обувь", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2852, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 478,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, д. 18 (1 этаж).

Договор аренды заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации, которая состоялась 25.12.2006.

Между обществом "Компания "Истоки" и закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Центр-Обувь" (далее - ЗАО "ТД "Центр-Обувь", субарендатор) заключен договор субаренды N 1 от 04.12.2006, в соответствии с которым арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение по вышеназванному адресу, для открытия в нем магазина розничной торговли. Общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 478,6 кв.м. Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 03.05.2007, срок субаренды установлен со дня передачи объекта до 03.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору субаренды, зарегистрированным 21.06.2010, общество "Компания "Истоки" и ЗАО "ТД "Центр-Обувь" установили новый срок действия договора субаренды: с 01.12.2009 по 30.11.2012.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили вывяленные Комитетом в ходе проверки объекта аренды нарушения в пользовании арендованным имуществом со стороны арендатора.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 2.3, 5.3 договора аренды нежилого помещения N 2852 предусмотрено, что арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя сдавать в субаренду нежилое помещение или его часть. Нарушение этого условия является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции установил, что по дополнительному соглашению от 01.12.2009 арендованное имущество было предоставлено арендатором в пользование третьему лицу (субарендатору) на новый срок без согласия арендодателя.

При этих условиях, установив соблюдение Комитетом предусмотренного статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о наличии зарегистрированного права субаренды, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-8794/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 по указанному делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Обувь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2011.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов