Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2012 г. N ВАС-750/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Д.Д. от 23.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2011 по делу N А10-1165/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия

по иску индивидуального предпринимателя Кулыгиной Елены Владимировны (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - общество) о взыскании 7 974 751 рубля 96 копеек, в том числе 7 714 404 рублей 50 копеек задолженности по соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 05.02.2009, 97 587 рублей 22 копеек процентов по договору займа, 162 760 рублей 24 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N ВАС-750/10 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2010 произведена процессуальная замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Кулыгиной Елены Владимировны на индивидуального предпринимателя Москвитину Ольгу Павловну.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2011 по делу N А10-735/2010 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич (далее - внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2011, в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2009 отказано.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 29.08.2011 в порядке надзора внешний управляющий просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление внешнего управляющего подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, внешний управляющий указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что указанный в товарной накладной от 14.04.2006 N 149 в рамках договора купли-продажи от 25.01.2006 расчетный счет N 40817810709168011956 был открыт Кулыгиной Е.В. только 05.03.2008, т.е. спустя почти 2 года после составления накладной, что неопровержимо свидетельствует о том, что накладная является сфальсифицированным документом, содержащим недостоверную информацию. Указанное вновь открывшееся обстоятельство стало известно внешнему управляющему только в начале апреля 2011 года после ознакомления с материалами дела и получения ответа на запрос из Бурятского отделения N 8601 Сберегательного Банка Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что указанные внешним управляющим в заявлении в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, поскольку спорная товарная накладная не являлась единственным доказательством по делу и исследовалась в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Содержащаяся в товарной накладной неверная информация в части указания расчетного счета продавца не опровергает вывод суда о том, что товар на сумму 1 048 315 рублей обществу передавался и у него возникла обязанность по оплате полученного товара. Накладная содержит все необходимые реквизиты и была учтена при заключении между предпринимателем Кулыгиной Е.В. и обществом соглашения о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 05.02.2009. Заявления о фальсификации указанного доказательства обществом не было сделано ни на одной из стадий рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-1165/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина