Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-9951/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёва, судей И.В.Разумова и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Невский пр., 178, лит.А, г. Санкт-Петербург, 193167) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-59461/2008/з8, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2011 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 29.01.2010, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (далее - банк) в размере 556 049 260,27 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговое имущество было реализовано конкурсным управляющим за 522 850 000 рублей, 95 процентов полученных денежных средств (496 707 500 рублей) направлено на удовлетворение требований банка.

Конкурсный управляющий должником Жаднов А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований банка в оставшейся части (59 341 760,27 рублей).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2011 заявление удовлетворено, требование банка в размере 59 341 760,27 рублей исключено из реестра.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 30.05.2011 и от 15.09.2011) это определение оставлено без изменения.

При этом суды руководствовались пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указав, что выручка от продажи заложенного имущества была передана должнику, в связи с чем требование банка, обеспеченное залогом имущества должника, считается погашенным в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает ошибочной ссылку судов на разъяснение, содержащееся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что должник является не только залогодателем, но и поручителем по спорному требованию.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10 содержится правовая позиция, касающаяся установления и порядка включения в реестр требований кредитора в отношении должника, являющегося одновременно залогодателем и поручителем.

Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-59461/2008/з8 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян