Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2012 г. N ВАС-16999/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" от 16.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-15554/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" (г.Омск; далее - общество ""Речфлот") к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (г.Казань; далее - общество "БДЦ") о признании отсутствующим обременения права собственности судна, установленного записью о регистрации ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "БДЦ") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что им подан своевременный (до исключения должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ) иск об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ипотека судна не прекратилась, а вывод судов о ее прекращении является неправильным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Омсктранснефтепродукт" (заемщиком) (далее - общество "Омсктранснефтепродукт") заключен договор на открытие кредитной линии от 25.07.2007 N 75/11ю/181.

В обеспечение обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком (залогодержателем) и закрытым акционерным обществом "Фирма "Стройсервис" (залогодателем) (далее - фирма "Стройсервис") заключен договор о залоге недвижимости от 25.07.2007 N 75/10ю/383, предметом которого является судно "Рифгат Султанов".

В Государственный судовой реестр 25.07.2007 внесена запись о регистрации ипотеки судна в пользу банка.

В связи с отчуждением судна фирмой "Стройтекс" в пользу общества "Речфлот" по договору купли-продажи от 11.06.2009 в Государственный судовой реестр 25.06.2009 внесена запись о праве собственности на судно общества "Речфлот".

В связи с заключением между банком и обществом "БДЦ" договора уступки права требования от 07.08.2009 в Государственный судовой реестр 21.08.2009 внесена запись о замене залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по другому делу (N А46-19049/2009) общество "Омсктранснефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.04.2010 требования общества "БДЦ" в сумме 105 979 980 рублей 61 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Омсктранснефтепродукт".

Определением от 16.04.2010 конкурсное производство в отношении общества "Омсктранснефтепродукт" завершено.

24.08.2010 произведена государственная регистрация прекращения деятельности общества "Омсктранснефтепродукт" в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на то, что с прекращением основного обязательства прекращается ипотека, общество "Речфлот" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То есть по общему правилу при прекращении основного обязательства, залог прекращается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

С момента регистрации права собственности общества "Речфлот" на спорное судно залогодателем стало общество "Речфлот" (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "БДЦ" был 20.08.2010 предъявлен иск к фирме "Стройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество, между тем, на момент предъявления иска общество "Стройсервис" залогодателем уже не являлось. Общество "Речфлот" в качестве второго ответчика привлечено к участию в деле 24.11.2010, то есть после исключения общества "Омсктранснефтепродукт" из ЕГРЮЛ.

Поскольку сведения из Государственного судового реестра являются общедоступными, и на момент смены залогодержателя собственником судна и залогодателем уже являлось общество "Речфлот", суды пришли к правильному выводу, что общество "БДЦ" должно было знать о том, кто является залогодателем и, соответственно, к какому лицу должен быть предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как к моменту предъявления иска к обществу "Речфлот" основной должник уже был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, суды пришли к правильному выводу о прекращении ипотеки.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-15554/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова