Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2012 г. N ВАС-12653/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Нихаенко Л.И. и Нихаенко И.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по делу N А36-3192/2010 Арбитражного суда Липецкой области, принятого по иску граждан Нихаенко Л.И. и Нихаенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Факел СГ" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка (г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а), гражданка Михаль О.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявители просят отменить оспариваемый судебный акт, считая, что им нарушено единообразие в толковании и применении норм права об обществах с ограниченной ответственностью.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию участников общества Михаль О.А. и Михаль М.Е. генеральный директор общества Нихаенко В.А. известил участников о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 30.06.2010. В повестку дня указанного собрания был включен вопрос об избрании генерального директора общества.

На момент принятия решения о созыве общего собрания гражданину Нихаенко В.А принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала общества, оставшаяся доля принадлежала гражданам Михаль О.А. и Михаль М.Е.

В день проведения собрания гражданин Нихаенко В.А. умер от сквозного огнестрельного пулевого ранения. Смерть наступила до начала проведения собрания.

На состоявшемся в тот же день внеочередном собрании участников общества принято решение об освобождении Нихаенко В.А. от должности генерального директора общества с 30.06.2010 и о назначении Михаль О.А. генеральным директором общества с 01.07.2010.

Свидетельствами от 18.03.2011 подтверждается, что гражданам Нихаенко Л.И., Нихаенко И.В. и Мурзиной Е.В. принадлежит на праве собственности по 1/3 части от принадлежавшей наследодателю доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что при принятии указанных решений были существенно нарушены права и законные интересы наследников Нихаенко В.А. - Нихаенко Л.И. и Нихаенко И.В. как участников общества, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и руководствуясь положениями пункта 6 статьи 93, статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 8 статьи 21, статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доля умершего участника общества Нихаенко В.А. перешла к его наследникам со дня открытия наследства, то есть с 30.06.2010, одновременно к ним перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе, права на участие в управлении делами общества, оспариваемое решение принято только двумя участниками - Михаль О.А. и Михаль М.Е., обладающими в совокупности 50 процентов в уставном капитале общества, на момент проведения общего собрания указанным участникам уже было известно о смерти Нихаенко В.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения в связи с его принятием в отсутствие кворума.

Данный вывод основан на следующих положениях устава общества. Пунктом 9.11 установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, согласия остальных участников на переход доли к наследникам уставом общества не предусмотрено. В соответствии с пунктами 15.2.1 и 22 устава решение по вопросу избрания генерального директора общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что до выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным, следовательно, возможность реализации субъективных прав участника общества возникла только после выдачи истицам свидетельств о праве на наследство, что произошло позднее даты проведения собрания. Суд кассационной инстанции указал при этом, что круг лиц, вступивших в права наследования, а также размер причитающихся им долей в уставном капитале общества был определен окончательно лишь 18.03.2011.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство (далее - переходный период), временно возникает неопределенность состава участников общества. Однако такая неопределенность не должна создавать препятствия для реализации субъективных прав участника общества в тех случаях, когда такая реализация возможна только при условии осуществления обществом соответствующих обязанностей. Такие обязанности возникают, в частности, при выплате причитающейся участникам части прибыли общества (статья 28 Закона), при обеспечении права участвовать в общем собрании участников общества путем уведомления каждого участника о его проведении (статья 36 Закона). Кроме этого, в силу статьи 31.1 Закона общество обязано вести список участников общества, а также обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества.

Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Кодекса нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Данная норма предоставляет обществу с ограниченной ответственностью право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.

Согласно статье 1173 Кодекса, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Выполнение обществом с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед наследниками в переходный период не является абсолютным, и зависит от необходимости обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. Поэтому если после соответствующего обращения общества к исполнителю завещания или нотариусу и их надлежащего уведомления о созыве общего собрания, ими не приняты меры по управлению наследством, такое бездействие не может препятствовать организации деятельности общества.

Однако материалами данного дела не подтверждается принятие обществом надлежащих мер по реализации права наследников на участие в управлении делами общества.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А36-3192/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 1 марта 2011 года.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш