Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2012 г. N ВАС-14841/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ФорБанк" от 07.10.2011 N 02-02/7156 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2011 по делу N А03-10095/2010 Арбитражного суда Алтайского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (г. Горно-Алтайск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ФорБанк" (г. Барнаул, далее - банк), Барсукову Валерию Анатольевичу (Алтайский край, с. Алтайское) о взыскании 22 582 рублей неосновательного обогащения и 8 004 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании кредитного договора от 07.02.2005 N 221И/0507 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований и привлечения Барсукова В.А. к участию в деле в качестве ответчика).

Суд установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2011 в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств отказано, в отношении признания кредитного договора незаключенным производство по делу прекращено, так как Барсуков В.А., выступавший стороной кредитного договора, является физическим лицом, и спор в этой части неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов, иск в указанной части удовлетворен в заявленных суммах.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.09.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение обязательств заемщика - Барсукова В.А. по кредитному договору от 07.02.2005 N 221И/0507 и в соответствии с заключенным с обществом договором поручительства от 07.02.2005 N 221И/0507 банк производил безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества - поручителя на общую сумму 22 582 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 19.10.2009 по делу N 2-146/2009 в иске поручителя к заемщику о взыскании погашенной задолженности по указанному кредитному договору отказано. Суд признал, что Барсуков В.А. не подписывал кредитный договор от 07.02.2005 N 221И/0507.

Полагая, что основанием для списания денежных средств в безакцептном порядке послужили ничтожные договоры кредита и поручительства, общество обратилось с настоящим иском к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 820, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности кредитного договора и, соответственно, договора поручительства, вследствие чего применили нормы законодательства о неосновательном обогащении и удовлетворили требования истца о взыскании необоснованно списанных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены возражения банка о пропуске обществом срока исковой давности, так как в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О факте неподписания кредитного договора заемщиком, то есть о ничтожности данной сделки, общество, не являясь её стороной, узнало с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 19.10.2009 по делу N 2-146/2009. Недействительность основной сделки влечет за собой недействительность обеспечивающего её договора, и срок исковой давности признан судами апелляционной и кассационной инстанций не пропущенным.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, банк участвовал в деле по иску поручителя к заемщику в качестве третьего лица и не предпринял мер для подтверждения в суде факта подписания спорного кредитного договора именно Барсуковым В.А., не представил доказательств предоставления кредита в распоряжение заемщику и зачисления денежных средств на расчетный счет последнего, не оспорил в установленном порядке состоявшееся решение мирового судьи, которым признан факт неподписания заемщиком кредитного договора.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-10095/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина