Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2012 г. N ВАС-17491/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-42342/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (г. Екатеринбург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уралкомплект-наука" (г. Екатеринбург, далее - фирма) о взыскании 100 000 рублей за техническое обслуживание объектов электрооборудования за ноябрь 2010 года по договору от 01.05.2010 г. N 01/04-16Ч и по встречному иску фирмы к обществу о признании указанного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 14.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор признан ничтожным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Суды руководствовались статьями 166, 168, 170, 210, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришли к выводу о признании оспариваемого договора ничтожным в связи с несоответствием его условий требованиям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и нарушающим положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество является собственником электрооборудования - трансформаторной подстанции 4332 с соответствующими коммуникациями.

Фирма является владельцем нежилых помещений, энергоснабжение которых осуществляется через энергопринимающие устройства, опосредованно присоединенные к сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства общества - трансформаторную подстанцию 4332.

Между обществом (исполнителем) и фирмой (заказчиком) заключен договор от 01.05.2010 N 01/04-16Ч, по условиям которого заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию объектов электрооборудования, принадлежащего на праве собственности исполнителю, включающему проведение профилактических осмотров объектов электрооборудования, его наладку, проведение работ аварийного характера и иные работы, которые могут быть предусмотрены в приложениях к договору, ответственность за которые несет исполнитель.

Под объектами электрооборудования понимается энергетическое оборудование исполнителя - трансформаторная подстанция 4332 с соответствующими коммуникациями.

Пунктами 3.1.1, 4, 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан на основании счета исполнителя ежемесячно производить оплату в размере 100 000 рублей за 1 месяц.

Общество направило фирме требование произвести расчеты в соответствии с условиями указанного договора, невыполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Фирма, полагая, что заключенный с обществом договор, является ничтожной сделкой, обратилась со встречными исковыми требованиями.

Судами установлено, что энергоснабжение объектов фирмы осуществляется по договору от 11.01.2010 N 189/2010, заключенному с третьим лицом - ООО "Управляющая компания "Альтернатива", являющимся абонентом энергоснабжающей организации.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив схему технологического присоединения и проанализировав положения спорного договора, пришли к выводу, что под видом оплаты работ по содержанию принадлежащих обществу объектов электросетевого хозяйства последнее фактически взимало плату за переток через эти объекты электрической энергии. Между тем в силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суды указали, что общество не является сетевой организацией, которая предоставляет услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующего договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по данному договору.

Довод заявителя со ссылкой на злоупотребление правом со стороны фирмы отклоняется, поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребившего правом предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о том, что заключенный между сторонами договор предусматривает совместную эксплуатацию принадлежащих обществу объектов электросетевого хозяйства и не является притворной сделкой, о чем свидетельствует его исполнение, являлся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Оценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-42342/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост