Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2012 г. N ВАС-17495/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дозор-Техно" (г. Омск) от 05.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-1625/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор-Техно" (г. Омск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" (г. Омск, далее - банк) о взыскании 673 030 рублей причиненного ущерба.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц-резидентов от 31.07.2006 N 40702/366, согласно условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный (текущий) счет клиента N 40702810300010000806 денежные средства в валюте Российской Федерации, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других расчетно-кассовых операций по счету.

Кроме того, между банком и обществом (клиентом) заключен договор о признании и обращении электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью (ЭЦП) от 01.07.2010, которым регулируются взаимоотношения сторон при обмене электронными документами, заверенными ЭЦП, посредством использования системы "iВапк2". Данный договор является приложением к договору банковского счета от 31.07.2006 N 40702/366.

Обществом в банк предоставлены сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Елена Григорьевна, а также сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Владимир Семенович.

На основании платежного поручения общества от 16.12.2010 N 132 с назначением платежа "командировочные за декабрь 2010 согласно приказу от 15.12.2010 N 52-А" банком с расчетного счета общества на счет открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва) на имя Сорокиной Валентины Владимировны переведены денежные средства в размере 298 000 рублей.

На основании платежного поручения общества от 16.12.2010 N 134 с назначением платежа "командировочные за декабрь 2010 согласно приказу от 15.12.2010 N 52-А" банком с расчетного счета общества на счет закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (г. Москва) на имя Бузулуцкого Игоря Олеговича переведены денежные средства в размере 375 000 рублей.

Вознаграждение банка за обработку платежных поручений составило 30 рублей (банковский ордер от 16.12.2010 N 2156574).

Общество направило в банк заявление от 17.12.2010 об аннулировании перечислений со ссылкой на то, что не давало банку указанных распоряжений.

Банк заявление общества оставил без удовлетворения, указав, что при поступлении платежных поручений от 16.12.2010 N N 132, 134 все предусмотренные процедуры идентификации клиента путем сверки пароля и ключей были соблюдены.

Из представителей общества, банка и компании-разработчика программного продукта системы "iВанк2" - общества с ограниченной ответственностью "Бифит" (далее - компания-разработчик) была создана комиссия с целью разрешения спорной ситуации.

По результатам проведения проверки подлинности ЭЦП клиента под электронными документами общества (платежные поручения от 16.12.2010 N N 132, 134), компания-разработчик в заключении от 20.01.2011 подтвердило подлинность ЭЦП клиента, как владельца ключа Романчука Владимира Семеновича, так и владельца ключа Романчук Елены Григорьевны.

По результатам экспертного исследования ноутбука SAMSUNG серийный номер ZR5093HZ700504T, принадлежащего Романчуку Владимиру Семеновичу, при помощи которого была организована работа общества с системой банка, обеспечивающей возможность использования электронного документооборота, экспертом ЭКЦ УВД по Омской области составлено заключение от 18.01.2011 N 2, в котором сделаны следующие выводы: на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука установленное программное обеспечение "Банк-клиент" и сведения о работе пользователей с программным обеспечением "Банк-клиент" в период с 13 по 17 декабря 2010 года не обнаружены, на накопителе и жестких дисках ноутбука обнаружена установленная программа, предназначенная для удаленного администрирования, а также программы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как вредоносные.

По факту рассмотрения заключений компании-разработчика от 20.01.2011 и эксперта ЭКЦ УВД по Омской области от 18.01.2011 N 2 утвержден акт по результатам работы разрешительной комиссии от 09.02.2011, подписанный всеми участниками разрешительной комиссии, в том числе, представителем общества Романчуком В.С., из которого следует, что электронная подпись клиента на платежных поручениях от 16.12.2010 NN 132, 134 корректна, принадлежит клиенту, платежные документы соответствуют перечню электронных документов, передаваемых в системе "iБанк2", банком операции по данным платежным документам выполнены до получения уведомления о блокировании системы Банк-Клиент.

Полагая, что списание спорных денежных средств с банковского счета общества явилось следствием ненадлежащего обеспечения банком сохранности денежных средств на расчетном счете согласно условиям договора, вследствие чего на стороне общества возник ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон Российской Федерации от 10.02.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета и его вины в возникновении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что полученные банком от клиента в автоматическом режиме платежные поручения проверены системой, ЭЦП клиента в данных платежных документах признана корректной, что подтверждено также соответствующим заключением компании-разработчика. Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у банка не было оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений, ЭЦП общества на которых прошли проверку с положительным результатом и признаны корректными.

Кроме того, суды указали, что общество при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе, являющимися частью ЭЦП, не обеспечило должной степени защиты своего компьютера и флеш-накопителя, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении обществу имущественного ущерба.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-1625/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина