Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2012 г. N ВАС-17478/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича, г. Омск, от 08.12.2011 N 749 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-608/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - завод), г. Екатеринбург, об обязании исполнить в натуре обязательства по договору на поставку оборудования производственно-технического назначения от 17.05.2010 N 44 по замене трансформаторов в количестве двух штук, марки ТМ 1000/10/0.4 на трансформаторы в количестве 2 штук, марки ТМ (Г) 1000/10/0.4.; обязать ответчика исполнить обязательство в натуре по договору на поставку оборудования производственно-технического назначения от 17.05.2010 N 44 по замене автомата-расцепителя ВА 53-43 1830-00 УХЛС, 1600А, 660В, 50 гц, ГОСТ 9098-78 на автомат-расцепитель соответствующего качества и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 039 рублей, 766 999 рублей 04 копеек убытков в виде неполученной прибыли (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд установил: решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 246 рублей 67 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 356 рублей 61 копейка расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Шестаков И.А., обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает не соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для замены поставленного ответчиком оборудования.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, предприниматель ссылался на нарушение заводом условий заключенного сторонами договора поставки от 17.05.2010 N 44 в части поставки продукции - трансформатор ТМ 1000/10/0.4 в количестве 2 штук - несоответствующей условиям заключенного договора, поскольку при заключении договора ответчик обязался поставить трансформатор ТМ (Г) 1000/10/0.4 (Г - герметичное исполнение).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части наложения на ответчика обязательств по замене товара, несоответствующего условиям договора, со ссылками на положения статей 468, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами указано, что представленные истцом товарные накладные от 11.10.2010 N 149, от 15.10.2010 N 149, акты приема-передачи оборудования от 15.10.2010 N 308, от 22.10.2010 N 333 подтверждают принятие истцом спорного оборудования без каких-либо возражений по качеству. Надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству поставленной продукции, истцом представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-608/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова