Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2012 г. N ВАС-14859/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ул. Автогенная, д. 6, оф. 405, г. Санкт-Петербург, 193148; далее - общество, заявитель) от 26.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-56671/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества "Ростстрой" (9-ая линия, д. 26, лит. Б, пом. 2Н, г. Санкт-Петербург, 199104; почт. адрес.: ул. Варшавская, д. 34, а/я 117, 196128; далее - истец) о взыскании 15 518 329 рублей 48 копеек задолженности по агентским договорам.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-56671/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-56671/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-56671/2010 отменено. С общества взыскана задолженность в размере 15 518 329 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 592 рублей.

В заявлении о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-56671/2010 в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования доводом о том, что адвокат Кручинин А.В. не наделялся полномочиями на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, отчетов об исполнении поручений, актов сверки расчетов от имени общества.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011, судебная коллегия отмечает следующее.

Между истцом (принципал) и обществом (агент) был заключен ряд агентских договоров (N 25-09-А/2009 от 25.09.2009, N 6/5-А/2008 от 06.05.2008, N 16-1/5-А/2008 от 16.05.2008, N 22-А/2007 от 17.03.2008, N 14-2/7-А/2008 от 14.06.2008, N 18-А/2007 от 29.02.2008), согласно которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по поиску новых строительных подрядов в соответствии с конкурсной документацией для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга.

При этом принципал выплачивает агенту вознаграждение в случае признания принципала победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Посчитав, что принципал не исполнил своей договорной обязанности по выплате агентского вознаграждения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 15 518 329 рублей 48 копеек задолженности по агентским договорам.

Отказывая в удовлетворении требований принципала арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства того, что истец в рамках исполнения обязательств по представленным договорам совершал какие-либо действия от своего имени и в интересах истца; доказательств того, что общество поручало истцу совершать от его имени какие-либо действия во исполнение условий договора, суду не представлено; истец не смог пояснить суду, каким образом он выполнил предусмотренные договорами действия при отсутствии надлежаще оформленных полномочий; из представленных отчетов следует, что они переданы представителю общества Кручинину А.В., действовавшему на основании доверенности от 20.11.2009 и соглашения N 28 от 28.05.2010; названные отчеты содержат только указание на то, что истец выполнил свои обязательства по договорам, однако, сведений о том, какие именно действия были совершены им во исполнение таких обязательств, отчеты не содержат; из представленных к договору N 25-09-А/2009 от 25.09.2009 документов следует, что ответчиком выигран конкурс, объявленный Комитетом строительства и связи Новгородской области, на основании чего заключен соответствующий государственный контракт; каким образом заключение данного контракта корреспондирует с выполнением истцом обязательств по договору N 25-09-А/2009 от 25.09.2009, истец суду не пояснил, однако им поставлен вопрос о взыскании вознаграждения именно за заключение данного контракта на основании отчета от 04.06.2010; кроме того, доверенность от 20.11.2009 выдана ответчиком Кручинину А.В. на право представлять интересы общества в судебных, правоохранительных и иных государственных учреждениях, но не на право принимать исполнение от контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его выводы ошибочными, указав на следующее: истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту представлены сведения о заключении обществом государственных контрактов, отчеты по агентским договорам и акты к ним, подписанные от имени общества представителем Кручининым А.В.; условие оплаты (заключение государственных контрактов) было выполнено обществом; отчеты и акты к агентским договорам сторонами были составлены и подписаны без замечаний представителем общества Кручининым А.В; в материалах дела имеется доверенность от 20.11.2009 на Кручинина А.В., согласно которой он, в том числе, уполномочен представлять интересы общества во всех государственных учреждениях и организациях, данная доверенность носит общий характер и соответствует установленным статьями 185 - 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требованиям. Суд кассационной инстанции также подчеркнул, что выполнение истцом предусмотренных агентскими договорами обязательств надлежащим образом и их принятие обществом, а также невыплата предусмотренного агентскими договорами вознаграждения подтверждены материалами дела, в частности отчетами и актами к агентским договорам, подписанными без замечаний представителем общества Кручининым А.В., а также актом сверки расчетов от 09.11.2010; имеющаяся в материалах дела доверенность от 20.11.2009, выданная Кручинину А.В., наделяла его, в том числе, полномочием представлять интересы общества во всех государственных учреждениях и организациях; доказательства того, что к моменту составления актов сдачи-приемки выполненных работ, отчетов о выполнении работ действие доверенности от 20.11.2009 было прекращено в соответствии со статьей 188 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства (отчеты агента, акты приема-передачи выполненных работ, доверенность, акт сверки расчетов и др.), указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-56671/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-56671/2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова