Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2012 г. N ВАС-6136/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 года по делу N А60-29137/2010-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды" (с. Обуховское Свердловской области) к судебному приставу-исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Суходунову В.Н. (г. Камышлов Свердловской области) о признании недействительным постановления.

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Урал Соки" (г. Екатеринбург), "Айседора" (г. Екатеринбург).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды" (далее - общество "Обуховские минеральные воды") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области Суходунову В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 27.07.2010 об отмене актов о наложении ареста (описи имущества).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Урал Соки" (далее - общество "Урал Соки"), "Айседора" (далее - общество "Айседора").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 17.01.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Обуховские минеральные воды" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-18312/2009-С7 и N А60-14142/2009-С7, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 12.05.2010 и 26.01.2010 возбуждены два исполнительных производства о взыскании в пользу общества "Обуховские минеральные воды" (взыскателя) с общества "Айседора" (должника) денежных средств в размере 3 566 550 рублей и 173 845 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010 указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства по взысканию с общества "Айседора" налогов и пени объединены в сводное исполнительно производство, которому присвоен номер N 66/30/5784/6/2010.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество общества "Айседора" (предметы мебели, приборы, оборудование), о чем 21.07.2010 в присутствии представителей взыскателя и должника составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). Указанный арест предусматривал ограничение права должника в пользовании имуществом, которое в соответствии с этими актами передано ему на ответственное хранение.

Впоследствии 27.07.2007 общество "Айседора" (должник по исполнительному производству) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на указанное движимое имущество в связи с его нахождением в собственности другого лица. В подтверждение своих доводов обществом "Айседора" представлен договор купли-продажи от 01.07.2010, в соответствии с которым названное имущество до наложения на него ареста передано должником в собственность общества "Урал Соки".

Признав заявление должника обоснованным, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.07.2010 отменил составленные им акты о наложении ареста.

Указывая на то, что данное постановление от 27.07.2010 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы, общество "Обуховские минеральные воды" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество "Обуховские минеральные воды" ссылается на то, что представленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи имущества от 01.07.2010 является мнимой сделкой, поскольку составлен лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В подтверждение довода о ничтожности этого договора общество "Обуховские минеральные воды" указывает: в момент составления акта о наложении ареста представитель должника не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу; условия договора предусматривают отсрочку платежа за приобретенное имущество до 31.12.2012, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения исполнять соответствующую гражданско-правовую сделку; движимое имущество, являющееся предметом договора, обществу "Айседора" не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения.

В своем заявлении общество "Обуховские минеральные воды" отмечает, что судебный пристав-исполнитель при подобных обстоятельствах не вправе был самостоятельно решать вопрос о снятии ареста с имущества. По мнению заявителя, в случае, если имущество, на которое предполагается обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не принадлежит должнику, введенные судебным приставом-исполнителем ограничения могут быть сняты исключительно судом по результатам рассмотрения специально предусмотренного для этого иска об освобождении имущества от ареста, заявленного его собственником (статья 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суды исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий по отмене собственных постановлений. По мнению судов, положения Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не запрещают судебному приставу-исполнителю самостоятельно снять им же наложенный арест в случае сомнений, касающихся наличия у должника прав на соответствующее имущество.

Суды не дали правовую оценку доводам общества "Обуховские минеральные воды" о недействительности договора купли-продажи от 01.07.2010, отметив, что оценка этой сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости не может производиться в рамках настоящего дела. Таким образом, при рассмотрении спора суды ограничились исследованием вопроса о полномочиях судебного пристава-исполнителя, уклонившись от проверки обоснованности снятия ареста с имущества общества "Айседора".

Позиция судов по настоящему делу соответствует одному из подходов, сложившихся в судебной практике при рассмотрении данной категории дел.

Однако при рассмотрении подобных споров суды зачастую исходят из иного варианта толкования действующего законодательства об исполнительном производстве.

Рассматривая требования о признании недействительными постановлений о снятии арестов, суды в ряде случаев дают всестороннюю правовую оценку установленным в ходе исполнительного производства фактическим обстоятельствам, исходя из которых судебные приставы-исполнители принимают процессуальное решение об отмене запрета на распоряжение имуществом (например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2008 по делу N А60-32621/06, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2008 по делу N А56-1636/2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А65-21279/2010). При этом проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя, производимая судом, касается как законности принимаемых им постановлений с позиции процессуального законодательства, так наличия достаточных материально-правовых оснований для снятия ареста, относящихся к вопросу принадлежности арестованного имущества.

Последовательная реализация в правоприменительной практике этого подхода, предполагающего широкий судебный контроль за ходом исполнительного производства и действиями судебного пристава-исполнителя, позволит судам, в числе прочего, давать правовую оценку сделкам, совершенным с имуществом должника, в случае, если из материалов дела и поведения должника следует, что они совершены исключительно с целью создания видимости отчуждения этого имущества третьим лицам и сокрытия его от требований взыскателя. Поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных сделок, не требующих их признания таковыми отдельным судебным решением в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса, суд, который руководствуется этой позицией, вправе констатировать их недействительность и при рассмотрении других споров, в том числе и по требованию о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на отмену ранее наложенного на имущество должника ареста, требует обсуждения вопрос о пределах судебной проверки законности соответствующих действий этого должностного лица по заявлениям участников исполнительного производства. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая имеющиеся практике расхождения в толковании норм права, важное практическое значение имеет правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права суда оценивать действительность договоров, представленных судебному приставу-исполнителю для подтверждения отсутствия у должника права собственности на арестованное имущество при выявлении у них признаков ничтожных сделок.

Кроме того, в судебной практике распространен и третий поход, основанный на положениях пункта 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, который предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2008 N А10-4542/07, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А12-4503/2010).

Согласно этой позиции при неочевидности вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. Суды при этом исходят из того, что последующее предоставление судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества. Условия предъявления такого иска определены пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку последующее предоставление доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке, суды признают соответствующие постановления недействительным, указывая на возможность разрешения возникшего спора о праве в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать дело N А60-29137/2010-С5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11

2. лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 29 февраля 2012 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева