Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N ВАС-15129/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24) от 01.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-12694/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Викторовича (410056, г. Саратов, ул. Пушкина, д. 29, кв. 4г) к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Зыков Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 25.06.2010 N 1.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, заявленное требование удовлетворено.

Суды согласились с доводом предпринимателя о нарушении управлением положений подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к выводу, что у управления не имелось оснований для проведения повторной проверки.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды сослались также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5 "По делу о проверке конституционности положения Содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 01.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений части первой Кодекса.

Рассмотрев доводы, приведённые в заявлении, и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ввиду следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам упомянутой проверки составлен акт от 29.05.2009 N 024/12 и принято решение от 25.06.2009 N 024/12 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса (далее - решение инспекции). Решением инспекции предпринимателю предложено также уплатить налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней за неуплату этих налогов и единый социальный налог.

Решением управления от 06.08.2009 по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции отменено, производство о налоговом правонарушении прекращено. Управление усмотрело существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки получены лицом, не уполномоченным предпринимателем.

Впоследствии управлением в целях осуществления контроля деятельности инспекции на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса принято решение от 21.09.2009 о проведении повторной выездной налоговой проверки предпринимателя. По результатам этой проверки составлен акт от 21.05.2010 N 1 и принято решение от 25.06.2010 N 1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Кодекса (далее - решение управления). Решением управления предпринимателю также предложено уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, а также соответствующие суммы пеней за неуплату этих налогов.

Не согласившись с решением управления, предприниматель подал апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу, в удовлетворении которой ему было отказано.

Суды, признавая решение управления недействительным, исходили из того, что в связи с отменой решения инспекции по причине нарушения процедуры рассмотрения материалов первоначальной выездной налоговой проверки отсутствует ненормативный правовой акт (решение инспекции), подлежащий контролю со стороны управления. Поэтому управление не имело реальной возможности проверить обоснованность и законность решения инспекции и тем самым осуществить контроль за её деятельностью.

По мнению судов, целью повторной выездной налоговой проверки предпринимателя, оформленной управлением как проводимой в порядке контроля за деятельностью инспекции, ранее осуществившей такую проверку предпринимателя, не являлось проведение контроля за нижестоящим налоговым органом. Суды сочли, что действия управления были направлены на взыскание с предпринимателя налогов, доначисление которых предусмотрено в отменённом им решении инспекции.

Коллегия судей усматривает неправильное толкование судами положения подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, исключают возможность проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки в целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при обоснованной отмене решения последнего.

По мнению коллегии судей, подпункт 1 пункта 10 статьи 89 и иные нормы Кодекса не содержат подобного запрета.

Кроме того суды не придали значения, что согласно указанной норме Кодекса вышестоящий налоговый орган вправе проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, а не только за законностью принятого этим органом решения по результатам проверки.

Коллегия судей также считает необоснованной ссылку судов в подтверждение правомерности своих выводов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5 и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09, из содержания которых не следует, что предметом контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки, проводимой вышестоящим налоговым органом, может являться только оценка решения нижестоящего налогового органа.

Анализ судебной арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров.

Так, при рассмотрении дела N А56-62296/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2011 оставил в силе решение суда первой инстанции от 02.02.2011, которым налогоплательщику отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, принятому по результатам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд указал, что названное управление, установив грубое нарушение налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку, пункта 14 статьи 101 Кодекса (условий процедуры рассмотрения материалов проверки) отменило решение налогового органа, принятое по итогам такой проверки. Суд счел, что проведенная впоследствии указанным управлением выездная налоговая проверка была назначена именно в целях осуществления контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего такую проверку и исчислившего к уплате в бюджет суммы налогов и пеней по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По мнению суда, проведенной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу проверкой обеспечивается контроль как за деятельностью нижестоящего налогового органа, так и самого налогоплательщика, на которого статьёй 57 Конституции Российской Федерации возложена конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что действующее налоговое законодательство не содержит никаких запретов для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа в случае отмены им решения последнего, в том числе по процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N NА57-12694/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Викторовичу представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 16 марта 2012 года.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин