Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2012 г. N ВАС-14347/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной и С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург" (Загородный просп., д. 27/21, Санкт-Петербург, 191180) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2011 по делу N А56-50074/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург" к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (набережная реки Фонтанки, д. 76, Санкт-Петерпбург, 191180) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 032 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд установил: по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 управление вынесло решение от 30.06.2010 N 032, которым, в частности, доначислила 382 739 299 рублей налога на прибыль, 236 018 825 рублей налога на добавленную стоимость, 3 424 рубля транспортного налога, начислила 194 602 500 рублей пеней.

Федеральная налоговая служба оставила решение управления без изменения.

Общество обжаловало решение управления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения управления о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизодам, связанным с исполнением сделок, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Профиль", "Вектор", "Караван", "ТеплоМаш", отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.07.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит названные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества, им представлены судам достаточно документов первичного учета, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению у названных контрагентов и реализации таможенным органам на основании государственных контрактов оборудования для доукомплектования мобильных инспекционно-досмотровых комплексов; приобретая оборудование общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не установила предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются счета-фактуры. Выставленные счета-фактуры, составленные с нарушением требований статьи 169 Кодекса, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота. Обоснованность подтверждения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возлагается главой 21 и главой 25 Кодекса на налогоплательщика. На основании Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны содержать достоверные сведения о хозяйственных операциях, с которыми Кодекс связывает возможность реализации права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, если документы содержат недостоверные сведения, в них отражены хозяйственные операции, не имевшие места в действительности, либо совершены операции с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В данном случае признано достоверным приобретение обществом во исполнение заключенного с ФТС России государственного контракта от 05.06.2007 у общества с ограниченной ответственностью "Смитс Хайманн Рус" сорока мобильных инспекционно-досмотровых комплексов иностранного производства стоимостью 1 200 000 000 рублей.

Реальность затрат по доукомплектованию названного оборудования и оборудованию, приобретенному у общества "ТеплоМаш" для федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", на предмет их идентификации с расходами, учтенными обществом по налогу на прибыль, и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость опровергнуты управлением.

В обоснование управлением представлены доказательства подтверждающие, что приобретенное обществом у общества "Смитс Хайманн Рус" оборудование не требовало проведения каких-либо дополнительных сборочных работ, поскольку являлось готовым к эксплуатации, дооборудование иными устройствами являлось невозможным ввиду того, что предпродажная проверка оборудования, входящего в комплект мобильных инспекционно-досмотровых комплексов, осуществлялась названным поставщиком непосредственно перед реализацией. Документальных доказательств (технической документации), подтверждающих характер и виды выполненных работ по дополнительной комплектации названных комплексов устройствами, повлекших изменение их функциональных характеристик, общество не представило.

Характер и объем поставляемого оборудования предполагают его доставку транспортом. В счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть доказана предусмотренными законодательством перевозочными документами.

Оправдательными документами, подтверждающими транспортировку оборудования, общество не располагает.

Также управлением в отношении названных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке оборудования: наличие номинальных руководителей (должностные лица поставщиков зарегистрировали юридические лица за вознаграждение, отрицают факты непосредственного участия в хозяйственной деятельности и подписания оправдательных документов (счетов-фактур, товарных накладных)), отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, иного имущества, сотрудников, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на оплату труда, арендованных транспортных средств, складских и иных помещений (в том числе по месту государственной регистрации), коммунальных платежей, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с минимальными показателями и налоговыми отчислениями, не корреспондирующими затратам общества, транзитный характер денежных операций по расчетным счетам.

Указанные обстоятельства привели к выводу о том, что контрагенты общества не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств. Общество не привело доводов в обоснование выбора названных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности и риска неисполнения обязательств.

Следовательно, суммы денежных средств, отнесенные обществом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не отвечают требованиям статьей 169 и 252 Кодекса.

Обоснованность применения судами по данному делу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", помимо указанных фактов, подтверждается тем, что общество в целях надлежащего исполнения государственных контрактов обязано проявить должную осмотрительность в подборе добросовестных партнеров, что предполагает не только проверку правоспособности поставщиков в качестве юридических лиц, но и полномочий должностных лиц, действующих от имени поставщиков. Также установлено, что конечными получателями денежных средств, перечисленных обществом в оплату оборудования, являлись физические лица, которые за вознаграждение открывали счета непосредственно перед заключением договоров с контрагентами.

Последнее обстоятельство, выявленное управлением, раскрывает действительную цель операций, отраженных в учете в качестве затрат и налоговых вычетов.

Таким образом, спор по настоящему делу связан с оценкой доказательств как подтверждающих, так и опровергающих расходы общества, заявленные в налоговой отчетности. Всем представленным доказательствам судами апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая оценка. Изменение в суде надзорной инстанции оспариваемых судебных актов исключительно по мотивам иной оценки доказательств недопустимо.

Нарушений названными судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-50074/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова