Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-17782/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНЕС" (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2011 по делу N А56-64154/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "ИНЕС" к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" в лице Балтийского филиала (г.Санкт-Петербург) о взыскании 4 591 230 рублей 57 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "АПЭКС ГРУП" и ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 20.11.2009 изменено и с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ООО "ИНЕС" взыскано 4 417 686 рублей страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2011, отменив решение суда от 20.11.2009, отказал ООО "ИНЕС" в удовлетворении искового требования.

Принимая указанный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "Невские молокопродукты" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор страхования имущества от 02.02.2009 N 42/09, в том числе нежилого здания (без отделки) общей площадью 327,6 кв.м под кадастровым номером 78:7150:6:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 23а, лит. А.

Указанное здание на момент заключения договора страхования принадлежало на праве собственности ООО "ИНЕС" и являлось предметом залога по договору ипотеки от 15.01.2009, заключенному между ООО "ИНЕС" и ОАО "Промсвязьбанк".

Выгодоприобретателем по договору страхования от 02.02.2009 N 42/09 определен ОАО "Промсвязьбанк", а в случае исполнения кредитных обязательств - ООО "ИНЕС".

В период действия договора страхования в результате пожара застрахованному зданию причинен ущерб.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил ООО "ИНЕС" 108 029 рублей 43 копейки страхового возмещения, размер которого определен ООО "АПЭКС ГРУП" исходя из стоимости восстановительного ремонта помещения (236 680 рублей 41 копейка) за вычетом стоимости отделки помещений и очередных страховых взносов.

ООО "ИНЕС" не согласилось с указанным расчетом, так как согласно заключению ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 13.07.2009 N 16/СТЭ-09 стоимость восстановления мансарды пострадавшего здания без учета износа составила 4 699 260 рублей.

Полагая, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, выгодоприобретатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске исходя из того, что в соответствии с условиями договора страхования площадь застрахованного здания не включала площади надстроенного мансардного этажа, поэтому он не может быть признан застрахованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2011 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 без изменения.

Заявитель (ООО "ИНЕС") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование и применение норм права.

В частности, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что страховой случай наступил и помимо спорного этажа выгорела крыша здания, которая входила в застрахованное имущество, вследствие чего страховщик был обязан выплатить страховое возмещение исходя из причиненного ущерба.

По мнению заявителя, суды не учли, что переоборудованное истцом чердачное пространство на момент заключения спорного договора страхования уже являлось конструктивной частью здания, потому входило в состав имущества, застрахованного по договору страхования от 02.02.2009 N 42/09.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что страховщик знал о переоборудовании здания, рассчитав страховую премию исходя из страховой стоимости здания с учетом произведенных изменений.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции, определяя содержание договора страхования в соответствии с положениями статей 431 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из буквального толкования условия договора об объекте страхования, согласно которому застрахованная площадь здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 23а, лит. А, составила 327,6 кв.м., то есть без учета площади мансардного этажа, убытки вследствие повреждения которого взыскиваются в данном деле в виде страхового возмещения.

Иного суды не установили, поскольку заявитель документально не доказал.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-64154/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова