Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2012 г. N ВАС-16010/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "ALEXANDRIA" (г.Злин-Штипа, Чешская Республика) от 22.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-34725/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-Сити" ( далее - общество, г. Санкт-Петербург) к компании "ALEXANDRIA" (далее - Компания) о расторжении контракта на поставку товара, обязании вывезти товар, взыскании 65 000 евро предварительной оплаты, 3575 евро неустойки за просрочку поставки товара, 5970,6 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 596 рублей 10 копеек расходов на осуществление валютных операций, 587 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму расходов по оплате валютных операций, 2 554 438 рублей 98 копеек расходов по оплате экспедиционных услуг, 54 130 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по оплате экспедиционных услуг, 588 606 рублей 59 копеек неизбежных расходов по оплате экспедиционных услуг.

Суд установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011, решение от 15.12.2010 отменено, иск удовлетворен в сумме 65 000 евро задолженности, 5970,60 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 197 176 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания ссылается на необоснованный вывод судов о незаключенности арбитражной оговорки, неправильное определение применимого к контракту права, неправильное толкование и применение судами норм Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция) в части положений о качестве товара.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 18.08.2009 N 087/2009, согласно которому компания продала, а общество купило товар (мак пищевой голубой продовольственный) общей стоимостью 65 000 евро на условиях поставки "CFR - Санкт-Петербург".

Во исполнение контракта покупатель в феврале 2010 года перечислил продавцу 100% оплаты за товар в размере 65 000 евро.

После прибытия 06.03.2010 груза (товара) в порт Санкт-Петербург, были проведены испытания, в ходе которых выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ Р 52533-2006, пункту 1.7.1 Санитарных правил и норм (СанПиН) 2.3.2.1078-01, гигиеническим нормативам 1.2.1323-03 по показателям качества и безопасности, в связи с чем, Балтийской таможней запрещен ввоз указанного товара и в адрес общества направлено письмо с предложением принять меры к вывозу товара с таможенной территории Российской Федерации.

Общество направило компании претензию от 25.05.2010 N 1 с уведомлением об отказе от товара и с требованиями, указанными в исковом заявлении.

В связи с отказом удовлетворить требования, изложенные в претензии, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что покупатель не доказал факт существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вследствие повышенного содержания кадмия покупатель лишен не только возможности использовать товар по назначению, но и фактически его получить (товар помещен под таможенный режим без права выпуска товара на территорию России), что является существенными недостатками товара.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о незаключенности арбитражного соглашения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие из спорного контракта или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров сторонами. Если стороны не могут достигнуть согласия, то дело передается на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в городе Санкт-Петербурге в соответствии с правилами производства дел в указанном суде с применением законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров или в Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Чешской Республики в городе Злин.

Оценивая содержание указанной арбитражной оговорки, суды пришли к выводу, что данная оговорка является неисполнимой, поскольку Санкт-Петербург не является местом нахождения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России и компанией не опровергнуто утверждение общества об отсутствии в городе Злин организации, именуемой как Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Чешской Республики.

Компания обоснованно ссылается на § 7 Регламента Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России, где указано, что местонахождением МКАС и местом проведения слушаний является город Москва, однако стороны вправе согласовать проведение слушаний в другом месте на территории Российской Федерации.

Указанное положение Регламента МКАС при ТТП России позволяет истолковать пункт 7.1 контракта как действительную альтернативную арбитражную оговорку, предусматривающую право сторон на выбор того или иного арбитража.

Между тем, согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В данном случае после обращения общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области компания не заявила возражений о наличии арбитражного соглашения и в первом отзыве на иск от 05.07.2010 компания оспаривала только требования общества по существу. И только в дополнении к отзыву от 01.11.2010 компания заявила о наличии арбитражного соглашения, то есть уже после начала рассмотрения спора по существу заявленных требований, что рассматривается в качестве двустороннего отказа от арбитражного соглашения путем соответствующих конклюдентных действий.

Что касается возражения компании о признании арбитражными судами действительным условия о применимом праве, то стороны добровольно согласовали применимое право Российской Федерации и изменение порядка такого рассмотрения не может означать недействительность положения контракта в этой части.

Указание в договоре на применение нормативных актов, законодательства государства является прямым выражением воли сторон о выборе применимого права в соответствии с пунктом 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбор российского права как применимого не исключает применения к договорным отношениям сторон норм Венской Конвенции.

Довод жалобы о том, что контракт не содержит сведений об использовании мака в продовольственных целях на территории Российской Федерации, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 35 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, который по описанию, количеству, качеству и упаковке соответствует требованиям договора.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта продавец гарантирует высокое качество изготовления, которое подтверждается сертификатом качества, а также полное соответствие товара условиям контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта при поступлении товара на таможенную территорию Российской Федерации покупатель производит его таможенное оформление, в случае необходимости покупатель получает сертификаты Соответствия РОСТЕСТа на товар, прибывший на территорию России.

В пункте 5 фитосанитарного сертификата, выданного государственной фитосанитарной администрацией Чешской Республики, указано, что он выдан для организации по защите растений в России; пункт ввоза - Санкт-Петербург. В категории "Ботанические растения" указан растительный продукт для пищевого употребления, голубой мак.

Таким образом, из взаимосвязи положений контракта и фитосанитарного сертификата следует, что продавец знал о поставке товара для потребления на территории России, в связи с чем обязан был знать о существующих в стране покупателя стандартах.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не усматривается..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-34725/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова