Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-164/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной корпорации "Ростехнологии" от 12.01.2012 N РТ6500-69 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 по делу N А72-720/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (Москва; далее - общество) к государственному предприятию "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (г.Ульяновск; далее - предприятие) о взыскании 17 150 000 рублей авансового платежа, перечисленного по недействительной сделке, 3 631 512 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 750 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (г.Ульяновск) и Государственная корпорация "Ростехнологии" (Москва; далее - корпорация).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что факт перечисления обществом предприятию авансового платежа по договору от 28.10.2008 на разработку программного обеспечения подтвержден документально, предусмотренные договором работы предприятием не выполнялись и обществу их результат не передавался, договор является недействительным как крупная сделка, заключенная в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" без согласования с собственником имущества предприятия, недействительность договора подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 по делу о банкротстве предприятия (А72-4412/09-Б).

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (корпорация) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки, заключенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 23 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", являются оспоримыми, и, по мнению заявителя, правовая конструкция пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по существу аналогична конструкции статьи 23 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что заключенная между обществом и предприятием сделка является оспоримой, в то время как ни предприятие, ни собственник его имущества требований о признании этой сделки недействительной не заявляли.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В законе не указывается, что названные сделки являются оспоримыми, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения названного пункта закона не имеется.

Кроме того, недействительность договора от 28.10.2008 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 по другому делу (N А72-4412/09-Б), из текста которого следует, что именно само предприятие и корпорация приводили доводы о недействительности спорного договора, возражая против включения требований общества в реестр кредиторов предприятия.

В сложившейся ситуации доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что недопустимо.

Помимо изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что до вынесения определения от 28.12.2009 общество, ссылаясь на истечение срока договора и невыполнение работ предприятием, направляло ему односторонний отказ от договора и требовало вернуть сумму авансового платежа, однако данное требование предприятием не исполнено.

При рассмотрении настоящего спора суды констатировали, что работы предприятием не выполнены и на момент обращения общества с иском в арбитражный суд.

В сложившейся ситуации у предприятия отсутствовали основания для удержания неосвоенного аванса, и требования общества обоснованно удовлетворены судами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-720/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина