Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2012 г. N ВАС-3232/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "Галактика" от 21.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по делу N А40-29967/10-65-198 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс" (г. Красногорск) о взыскании 645 932 рублей задолженности, 5 662 800 рублей пени по договору от 20.11.2008 N 11/1-09, 113 147 рублей перечисленного истцом штрафа во исполнение гарантийного обязательства, 87 554 рублей 14 копеек задолженности, 8 930 рублей 52 копеек пени по договору от 07.02.2009 N 2/1-09.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2010 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции постановлением от 22.09.2011 названные судебные акты отменил в части, взыскал с ответчика в пользу истца 733 486 рублей 14 копеек основного долга, 100 000 рублей пени, 1000 рублей госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления ООО "Галактика" просит его отменить в части взыскания 100 000 рублей пени, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судом норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Галактика" и ООО "Кнауф Гипс" заключен договор от 07.02.2009 N 2/1-09 на проведение различных видов ремонта и технического обслуживания тепловозов, железнодорожного крана, их отдельных узлов (агрегатов), по которому образовалась задолженность ответчика в размере 87 554 рублей 14 копеек с учетом частичной оплаты, что подтверждается актом от 20.04.2009 N 5, подписанным представителями и скрепленными печатями сторон договора.

Также стороны заключили договор от 20.11.2008 N 11/1-09 организации перевозок грузов, по которому образовалась задолженность ответчика в размере 645 932 рублей, что подтверждается актами от 26.03.2010 N9 и N 10, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора.

Оставление ответчиком претензий истца о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что письмом N АЗ-3/227 ответчик уведомил истца о произведенном в одностороннем порядке зачете.В соответствии с названным письмом ответчик заявил о зачете следующих требований: задолженность по возмещению расходов ответчика за отказ от заказов вагонов ОАО "РЖД" и возмещение расходов за оплату провозного тарифа за возврат вагонов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Признавая приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права и частично удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции указал, что спорные требования не являются однородными со встречными, не являются бесспорными, в связи с чем произведенный зачет неправомерен.

В заявлении ООО "Галактика" указывает на чрезмерное уменьшение судом кассационной инстанции размера взысканной неустойки, считает, что судами ненадлежащим образом исследован вопрос о соотношении предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-29967/10-65-198 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова М.В. Пронина