Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2012 г. N ВАС-17345/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Олейниковой Марины Дмитриевны (г.Волгоград) от 12.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 по делу N А12-19338/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 по тому же делу, принятых по иску администрации Волгограда (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Олейниковой М.Д. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.02.2005 N 2/292 за период с 01.01.2005 по 31.08.2010 в размере 355 250 руб. и неустойки в размере 331 414 руб. 25 коп. за период с 21.02.2005 по 10.08.2010.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - комитет).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением от 21.10.2010 производство по делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2010 указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 355 250 руб. и пени в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 733 руб. 29 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение от 28.02.2011 в части удовлетворения требований о взыскании пеней и государственной пошлины отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 21.02.2005 N 2/292 в размере 331 414 руб. 25 коп. за период с 21.02.2005 по 10.08.2010 отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8657 руб. 07 коп. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 965 руб. 29 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает, что администрацией пропущен срок исковой давности для защиты права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия подписанного 21.02.2005 между администрацией и предпринимателем договора аренды земельного участка площадью 40 кв.м для эксплуатации торгового павильона и, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, признал его незаключенным.

Установив факт использования предпринимателем спорного земельного участка без правовых оснований и без оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Довод заявителя о пропуске администрацией срока исковой давности рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны по спору. Суды установили, что такое заявление от ответчика не поступало.

Довод предпринимателя об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя с 02.02.2011 также не может быть принят во внимание, так как утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-19338/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

А.А. Маковская Е.М. Моисеева