Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2012 г. N ВАС-17453/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-119247/10-105-1051, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ЮТОН" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (город Москва) о взыскании 4 401 400 рублей неосновательного обогащения и 773 699 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 23.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществами "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (арендодателем) и "Юридическое бюро "ЮТОН" (арендатором) 22.11.2006 заключен договор N 1-Ю аренды нежилых помещений общей площадью 846,2 кв. метра сроком на 49 лет.

В счет арендной платы по данному договору истец по платежным поручениям перечислил 4 401 400 рублей.

Общество "Юридическое бюро "ЮТОН", ссылаясь на недействительность указанного договора аренды и отсутствие фактического пользования имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных арендных платежей, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды признан недействительным вступившим в законную силу решением суда по другому делу, ответчик чинил истцу препятствия в доступе к объекту аренду, фактически истец помещениями не пользовался.

Также установив при этом факт перечисления ответчиком денежных средств на счет истца в оплату права аренды помещений, суды признали сумму этих денежных средств подлежащей возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 1107 Кодекса.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119247/10-105-1051 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова Н.А. Весенёва