Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2012 г. N ВАС-14752/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (ул. Кирова, д. 16, с. Арсланово, Кигинский район, Республика Башкортостан, 452507) от 06.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15354/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" (ул. М. Горького, д. 63, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450049) к Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан о взыскании 3 250 077 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Башспецмонтаж", Казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканского Управления капитального строительства, Министерство культуры Республики Башкортостан.

СУД УСТАНОВИЛ:

обществом "Театральная техника" без заключения договора выполнены работы по монтажу и установке оборудования сцены на объекте "Строительство Социально-культурного центра" села Тугузлы муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан. В подтверждение передачи оборудования и выполнения монтажных работ обществом представлен акт приема-передачи оборудования и выполненных работ от 30.10.2009, подписанный главой Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Кигинский район Валиуллиным Р.Н.

В указанном акте отражено, что работы выполнены в срок, проверены и приняты Администрацией сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Кигинский район, замечаний по качеству и объему работ не имеется. Стоимость работ составила 3 250 077 рублей.

Обществом в адрес Администрации выставлен счет-фактура от 03.11.2009 N 22, который не был оплачен, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 3 250 077 рублей в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрацией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права по неверно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

Статья 1102 Кодекса содержит императивную норму, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Администрацией не оспаривается факт поставки и монтажа обществом оборудования на объекте "Строительство Социально-культурного центра" в селе Тугузлы Кигинского района Республики Башкортостан.

В обоснование своих возражений Администрация указывает, что не является собственником названного объекта и заказчиком поставки и монтажа оборудования. Также Администрация ссылается на то, что акт приема-передачи оборудования и выполненных монтажных работ от 30.10.2009 подписан главой Администрации по ошибке.

Судами установлено, что общество передало Администрации оборудование и выполнило монтажные работы на сумму 3 250 077 рублей.

Довод заявителя об отсутствии полномочий на принятие результатов работ и оборудования у лица, подписавшего акт приема-передачи от 30.10.2009, является ошибочным, поскольку данный акт подписан главой Администрации, имеющим право действовать от имени названного муниципального образования (пункт 2 статьи 125 Кодекса).

Ссылка Администрации на государственный контракт от 06.12.2007 N 243 является необоснованной, так как оборудование поставлено и работы выполнены обществом не в рамках указанного контракта.

Таким образом, доводы Администрации выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о достаточности оснований для удовлетворения иска общества о взыскании неосновательного обогащения не опровергают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-15354/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова