Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N ВАС-348/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Прионежского муниципального района от 19.12.2011 N 700 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011 по делу N А26-341/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники "Медтехника" (г.Петрозаводск; далее - предприятие) к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (г.Петрозаводск; далее - администрация) о взыскании 26 280 рублей 44 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011, с администрации за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 280 рублей 44 копейки.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле основного должника - МУЗ "Врачебная амбулатория поселка Деревянка", и не исследовал следующие обстоятельства: 30.12.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности основного должника в связи с реорганизацией путем присоединения к МУЗ "Прионежская центральная районная больница".

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Предприятие обратилось в арбитражный суд к МУЗ "Врачебная амбулатория поселка Деревянка" (далее - учреждение) о взыскании 24 280 рублей 44 копеек задолженности по оплате оказанных по договорам услуг (дело N А26-3447/2010 Арбитражного суда Республики Карелия).

Решением от 10.06.2010 по названному делу с учреждения в пользу предприятия взыскано 24 280 рублей 44 копейки задолженности и 2 000 рублей государственной пошлины. После вступления решения в законную силу предприятию выдан исполнительный лист.

Уведомлением от 28.10.2010 N 31 Управление Федерального казначейства по Республике Карелия сообщило предприятию о неисполнении учреждением требований исполнительного документа и предложило предъявить требование к администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Установив, что задолженность учреждения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен, собственником имущества учреждения является Прионежский муниципальный район, а администрация является органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования по обязательствам созданных им учреждений, и руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что учреждение не было привлечено к участию в деле и не имело возможности заявлять возражения в отношении наличия задолженности, не принимается, поскольку задолженность учреждения установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя на последующую реорганизацию учреждения также не может быть признана обоснованной, так как запись о прекращении деятельности учреждения внесена в ЕГРЮЛ после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности и сообщения Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о неисполнении учреждением требований исполнительного документа, между тем наличие судебного акта о взыскании задолженности с основного должника и подтверждение неисполнения требований исполнительного документа являются достаточными основаниями для привлечения к ответственности субсидиарного должника.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-341/2011 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина