Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N ВАС-798/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей Е.Н.Зарубиной, А.Г.Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БОСС" (ул. Красного Знамени, 8 А, г. Астрахань, 414000; ул. Украинская, 3, абон. ящик 2, г. Астрахань, 414011) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011 по делу N А06-1818/2011 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОСС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (ул. Победы, 53/9, г. Астрахань, 414041) о признании частично недействительным ее решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Босс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2010 N 13-35/53 в части доначисления 3 677 019 рублей налога на прибыль, 3 968 039 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 735 404 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 793 608 рублей и начисления пени в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2011 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 3 515 480 рублей налога на прибыль, 3 822 654 рублей налога на добавленную стоимость, пени, доначисленных пропорционально указанным суммам налогов, штрафных санкций в сумме 1 467 627 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда от 07.06.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2011 решение суда от 07.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы заявления и изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в проверяемом налоговом периоде обществом осуществлялись работы в соответствии с государственными и муниципальными контрактами на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, для выполнения обязательств по которым им были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Диамонд" и арендована строительная техника у общества с ограниченной ответственностью "Софи".

По результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов затрат по сделкам с указанными организациями, поскольку представленными налогоплательщиком доказательствами не подтверждается выполнение спорных работ именно этими контрагентами.

По мнению налогового органа, установленные им в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства (представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание от их имени первичных документов неустановленными лицами, отсутствие необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению услуг ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов) свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций именно обществами с ограниченной ответственностью "Диамонд" и "Софи".

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих выполнение предусмотренных договорами работ, реальность выполнения которых инспекцией не опровергнута, и что факт невыполнения контрагентом своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнести понесенные затраты на расходы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности включения понесенных затрат на расходы.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Диамонд" осуществления какой-либо деятельности от имени данного контрагента, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о недобросовестности контрагента и нереальности хозяйственных операций с обществом, в связи с чем при новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции дал указание суду выяснить волю сторон на проведение соответствующей экспертизы.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что не дана оценка доводу инспекции об отсутствии фактической оплаты работ согласно платежным документам и выпискам по расчетным счетам, а также тому обстоятельству, что работы контрагентом были сданы обществу позже, чем их выполнил и сдал последний по заключенным государственным контрактам.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с контрагентом ООО "Софи", отменены ввиду того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Оспариваемый судебный акт принят судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий.

При новом рассмотрении дела стороны вправе изложить свою позицию по существу заявленного требования.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-1818/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов