Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N ВАС-11084/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (ул. Победы, д. 2, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010 по делу N А71-7784/2010-А31, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (ул. Урицкого, д. 75, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427433) о

признании частично незаконными решения от 16.04.2010 N 11-28/2006 и требования от 16.06.2010 N 4701.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 16.04.2010 N 11-28/006 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и требования от 16.06.2010 N 4701 об уплате 3 488 730 рублей налога на добавленную стоимость, 808 797 рублей налога на прибыль, 235 232 рублей земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных названным решением инспекции.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение и требование признаны недействительными в части начисления 5 329 рублей 30 копеек земельного налога, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, сопоставив их с материалами дела и содержанием оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату названных налогов, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Квинта", "Квант", "Квадр" и "Март".

Оценив с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства совершения сделок по приобретению имущества у названных контрагентов, принимая во внимание непредставление стороной доказательств ведения этими организациями реальной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества во взаимоотношениях с этими контрагентами разумной деловой цели и их направленности на необоснованное увеличение расходов, а также получение налоговых вычетов. При таких обстоятельствах суды признали решение инспекции в этой части правомерным.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не могут в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Общество также полагает неправомерными выводы судов о наличии обязанности по уплате земельного налога в 2006-2008 годах за земельные участки, расположенные под дорогами и магазином "Уралочка".

Принимая оспариваемые акты в этой части, суды исходили из обязанности общества по уплате земельного налога, возникающей в силу фактического пользования указанными земельными участками.

Вместе с тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5934/11 и от 15.11.2011 N 8251/11 определена правовая позиция, согласно которой обязанность по уплате земельного налога является следствием зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу коллегия судей усматривает аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-7784/2010-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко