Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N ВАС-81/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" от 09.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 по делу N А75-10032/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по тому же делу

по иску департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск (далее - департамент, истец) к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань", г. Нягань (далее - общество, ответчик) о взыскании 10 886 400 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 7 776 000 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды признали, что факт лесонарушения, а именно: порча почв на участке лесного фонда нефтезагрязнением, произошедшим в 2006 году, подтверждается материалами дела, в этой связи, руководствуясь статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности общества возместить ущерб.

При проверке размера ущерба применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), суды признали необоснованным размер ущерба, рассчитанный департаментом, и согласились с расчетом общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили к правоотношениям, возникшим в 2006 году, законодательство, действующее с 2007 года (Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, Постановление N 273, Постановление N 310). Также общество указывает, что вред причинен водному объекту (болото), в связи с чем при расчете вреда Постановление N 273, Постановление N 310 не могут быть применены.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

С 01 января 2007 года статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ наряду с обязанностью по возмещению вреда установлена обязанность лиц, нарушивших лесное законодательство, по устранению допущенного нарушения.

Таксы и методики исчисления вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ определены Постановлениями N 273 и 310.

Как установлено судами, рассматриваемое лесонарушение выявлено компетентным органом в 2009 году, необходимые и достаточные меры по ликвидации (устранению) нефтезагрязнения обществом не предприняты, вред не возмещен, нарушение имело место и на момент его выявления.

Исходя из того, что лесонарушением является не сама авария, произошедшая в 2006 году, а её последствия в виде нефтезагрязнения почв эксплуатационных лесов, суды признали, что данное нарушение лесного законодательства носит длящийся характер.

В этой связи, привлекая общество к гражданской ответственности, суды применили к данным правоотношениям Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ и Постановления N 273 и 310.

Довод заявителя о применении названного законодательства с нарушением статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку и ранее статья 111 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ предусматривала ответственность в виде возмещения вреда за лесонарушение, поэтому Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ не установил нового вида ответственности и нового вида правонарушения, а само рассматриваемое в рамках настоящего дела лесонарушение признано длящимся.

Иное толкование законодательства заявителем, притом, что он не опровергает факта непринятия мер к устранению последствий аварии вплоть до момента выявления лесонарушения - до 2009 года, не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод заявителя о том, что вред причинен водному объекту (болото), в связи с чем при расчете вреда Постановление N 273, Постановление N 310 не могут быть применены, также подлежит отклонению, поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ущерб причинен вследствие порчи почв лесного фонда, сославшись также на положения части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А75-10032/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова