Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2012 г. N ВАС-16349/05 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрела заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ГУ Войсковая часть N 55002 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 по делу N А40-67790/04-63-662 Арбитражного суда города Москвы,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Б", закрытого акционерного общества "Интерплэкс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, ООО "Студия Север-Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Б" (далее - общество "Модуль-Б"), закрытому акционерному обществу "Интерплэкс" об истребовании имущества.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 08.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-67790/04-63-662 изменено в части, нежилые помещения, указанные в резолютивной части этого постановления истребованы из чужого незаконного владения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Модуль-Б" 29.07.2010 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2011 отменил определение от 24.11.2010, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 заявление общества "Модуль-Б" удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 24.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске Росимуществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2011 отменил постановление от 24.05.2011, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 24.05.2011 Росимущество и войсковая часть N 55002 (далее - войсковая часть) просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях Росимущество и войсковая часть просят отменить постановление от 09.09.2011, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции не были по существу рассмотрены их кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2011, которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено ранее принятое постановление от 28.02.2007.

Заявители указывают, что у суда апелляционной инстанции не было надлежащих правовых оснований для отмены своего же постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмена судом кассационной инстанции постановления от 24.05.2011, которым Росимуществу отказано в удовлетворении исковых требований, и направление дела на новое рассмотрение по существу не устраняет нарушение норм процессуального законодательства, которые допущены судом апелляционной инстанции при пересмотре ранее принятого им судебного акта в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно материалам дела судом апелляционной инстанции уже принято постановление от 01.12.2011, которым настоящий спор разрешен по существу. Согласно этому постановлению суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение от 08.09.2006 и удовлетворил заявленный Росимуществом иск.

Поскольку на момент рассмотрения заявлений Росимущества и войсковой части о пересмотре постановления от 24.05.2011 судом апелляционной инстанции уже принято постановление по существу спора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, которым дело ранее направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, по итогам повторного рассмотрения дела требования истца по делу также удовлетворены, поэтому доводы заявителей о том, что неправомерная отмена постановления от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принцип стабильности судебных актов и ставит их в невыгодной правовое положение, сами по себе не могут служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции по указанию суда вышестоящей инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица войсковую часть, что обусловлено необходимостью обеспечения ее интересов при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-67790/04-63-662 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева В.Б. Куликова