Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N ВАС-214/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жижченко Сергея Константиновича (Московская область) от 13.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-45367/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Жижченко Сергея Константиновича (Московская область) к индивидуальному предпринимателю Молодовой Екатерине Андреевне (Московская область) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору займа от 14.02.2007, 286 000 рублей процентов за пользование займом, 124 900 рублей пени за нарушение сроков выплаты процентов, 23 250 рублей процентов за нарушение сроков возврата займа.

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания сумм задолженности, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа в полном объеме, сумма пени за нарушение сроков выплаты процентов взыскана в соответствии с уточненным судом расчетом, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 18.05.2011 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Жижченко С.К. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Жижченко С.К. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Жижченко С.К. и Молодовой Е.А. (заемщиком) подписан договор займа от 14.02.2007 на предоставление займа в размере 150 000 рублей на срок до 14.12.2007.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому Жижченко С.К. передал Молодовой Е.А. оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007, в акте указано, что сумма задолженности после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Жижченко С.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007 не является в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче Молодовой Е.А. денежных средств по договору займа. Других документальных подтверждений передачи ответчику денежных средств (расписка или иной документ) истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанций признали договор займа от 14.02.2007 незаключенным и отказали в иске.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела делу N А41-45367/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина