Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. N ВАС-838/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-44353/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - общество; г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - завод; г. Екатеринбург) о взыскании 684 857 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 44 556 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Промдеталь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и заводом (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.04.2007 N 253-140/07, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика изделия в количестве четырех штук на общую сумму 794 376 рублей.

Срок изготовления установлен в 90 дней со дня поставки заготовки и получения авансовой оплаты в размере 50% от стоимости изделия.

Ссылаясь на то, что подрядчик не возвратил обработанные заготовки, и, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости заготовок, а также стоимости работ по их обработке, заказчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора суды исходили из того, что судебными актами по делу N А60-47493/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области установлен факт выполнения заводом обязательств по спорному договору, а именно по обработке переданных заготовок в количестве четырех штук и сдаче результата работ истцу.

С учетом того, что данное обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и доказыванию вновь в рамках настоящего дела не подлежит, а также установив факт передачи изделий заказчику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам спора и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-44353/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова