Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N ВАС-212/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фелица" (г. Барнаул) от 14.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2011 по делу N А03-18283/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фелица" (далее - общество) об установлении факта уважительности причин пропуска трехлетнего срока для выполнения установленных постановлением администрации города Барнаула от 06.06.2006 N 1355 условий получения в аренду земельного участка по улице Дамба берега Оби, 29, для размещения яхт-клуба с мотелем.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация города Барнаула.

Суд установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество не согласно с выводами судов о том, что действующее законодательство не предоставляет заявителю возможность восстановления пропущенного срока, установленного для выполнения условий получения в аренду земельного участка, а также не предусматривает возможность его продления по заявлению заинтересованного в этом лица. При этом общество указывает, что в настоящем деле суды должны были исходить из отсутствия прямого нормативного запрета на установление подобного юридического факта и отсутствия возможности в ином внесудебном порядке установить данный юридический факт. Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования при рассмотрении возможных последующих действий заявителя в случае установления указанного факта судом.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и не оспаривается самим заявителем, администрацией города Барнаула 06.06.2006 принято постановление N 1355 о предварительном согласовании обществом места размещения яхт-клуба с мотелем и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по улице Дамба берега Оби, 29, сроком действия - 3 года со дня принятия постановления.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Редакция данной статьи до внесения в нее изменений Законом N 69-ФЗ и после внесения таких изменений не предусматривает возможность, порядок и основания продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, суды с учетом положений статей 218-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действующим законодательством предусмотрено установление такого юридического факта как факт уважительности причин пропуска трехлетнего срока для выполнения установленных условий получения в аренду земельного участка, а также, что установление такого факта влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм судами отклонены ввиду ошибочного толкования норм права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для выполнения условий получения земельного участка в аренду, не имеют правового значения в силу невозможности установления заявленного факта в порядке особого производства.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу N А03-18283/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова