Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-5124/11 по делу N А03-18283/2010

г. Тюмень

Дело N А03-18283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фелица" на решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефедова В.М.) и постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А03-18283/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фелица" (656049, город Барнаул, улица Никитина, 67, ОГРН 1022201772658, ИНН 2225054721) об установлении факта пропуска срока по уважительным причинам.

Заинтересованные лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация города Барнаула.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фелица" (далее - ООО "Фелица", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта уважительности причин пропуска трехлетнего срока для выполнения установленных постановлением администрации города Барнаула от 06.06.2006 N 1355 условий получения в аренду земельного участка по улице Дамба берега Оби, 29, для размещения яхт-клуба с мотелем.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация города Барнаула.

Решением от 06.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Фелица" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2011 и постановление от 01.07.2011 и принять новый судебный акт об установлении указанного в заявлении факта.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что действующее законодательство не предусматривает заявителю не только возможность восстановления пропущенного срока, установленного для выполнения условий получения в аренду земельного участка, но и не предусматривает возможность его продления при обращении заинтересованного в этом лица. В настоящем деле суды должны были исходить из отсутствия прямого нормативного запрета по данному вопросу. Также суд вышел за пределы заявленного требования при рассмотрении возможных последующих действий заявителя в случае установления указанного факта судом. Выводы суда не соответствуют объективному факту длительного неполучения согласования межи, фактическим действиям заявителя, общеизвестному факту существенного изменения законодательства в сфере земельных отношений, факту оплаты заявителем фактического использования земельного участка, фактическому подтверждению позиции заявителя решением от 08.06.2009 Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Судами необоснованно применены нормы материального права, действующие в настоящий момент, в частности положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 10.05.2007 N 69-ФЗ), которые не содержат прямого запрета продления либо восстановления срока. Также судами необоснованно не применены нормы материального права, в частности положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений, внесенных Федеральных законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ, которые не регулировали ни прямо, ни косвенно те случаи, когда срок для выполнения условий получения земельного участка в аренду пропущен по уважительным причинам и не устанавливали критерии определения такой уважительности, в связи с чем отсутствовал иной внесудебный порядок установления данного факта.

Суды необоснованно не признали факт имеющим юридическое значение. Заявитель полагает, что в силу общих принципов законодательства вправе рассчитывать на получение земельного участка в аренду ввиду своевременного (в силу добросовестности пропуска установленных сроков) совершения предписанных действий.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией города Барнаула принято постановление от 06.06.2006 N 1355 о предварительном согласовании ООО "Фелица" места размещения яхт-клуба с мотелем и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по улице Дамба берега Оби, 29, сроком действия - 3 года со дня принятия постановления.

Во исполнение указанного постановления заявителем 30.12.2006 получено санитарно-эпидемиологическое заключение (20.01.2009 - повторное) о возможности строительства яхт-клуба с мотелем на указанном земельном участке; 15.12.2007 и 12.03.2008 заключены с муниципальным унитарным предприятием "Землеустройство и геодезия" договоры на выполнение землеустроительных и геодезических работ в отношении указанного земельного участка. Однако эти работы фактически были выполнены в феврале 2009 года из-за длительного получения согласования межи - местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем - ФГУ Обское государственное бассейновое управления водных путей и судоходства.

Кроме того, заявителем 12.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "БАркиГруп" был заключен договор и дополнительное соглашение от 01.09.2009 о создании и передаче проектной документации, а также иных действиях, связанных с организацией, технической помощью при строительстве яхт-клуба с мотелем на земельном участке по улице Дамба берега Оби, 29, на сумму 900 000 руб. сроком исполнения до 01.06.2009. Согласно письму ООО "БАркиГруп" от 07.12.2009 N 104 работы по договору в связи с отсутствием финансирования в декабре 2008 года были приостановлены и возобновлены в сентябре 2009 года.

Решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю от 08.04.2009 N Ф63/09-60 в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по улице Дамба берега Оби, 29, город Барнаул, заявителю отказано в связи с неправильным оформлением документов.

Заявитель 09.12.2009 обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с просьбой о продлении трехлетнего срока, установленного постановлением от 06.06.2006 N 1355, на которую последним 28.01.2010 был дан ответ об отсутствии правовых оснований для продления срока, после чего ООО "Фелица" 03.02.2010 обратилось с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Письмом от 12.04.2010 Главное управление имущественных отношений Алтайского края разъяснило о принятии решения о проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства яхт-клуба с мотелем и о возможности заявителя принять участие в аукционе.

Считая, что установление факта уважительности причин пропуска трехлетнего срока является необходимым для получения в аренду земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действующим законодательством предусмотрено установление такого юридического факта как факт уважительности причин пропуска трехлетнего срока для выполнения установленных условий получения в аренду земельного участка, а также, что установление такого факта влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ суд при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Разрешая заявление ООО "Фелица", суды установили, что постановлением Администрации города Барнаула от 06.06.2006 N 1355 заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта - яхт-клуба с мотелем и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по улице Дамба берега Оби, 29.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Редакция данной статьи до внесения в нее изменений Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ и после внесения таких изменений не предусматривает возможность, порядок и основания продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления либо продления пропущенного срока, установленного решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Поэтому в силу статьи 30, части 1 статьи 218 АПК РФ у арбитражного суда отсутствовали основания для установления факта, который не имеет юридического значения для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, таким образом, в удовлетворении заявления ООО "Фелица" судами отказано правомерно.

Доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм отклоняются ввиду ошибочного толкования норм права. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Фелица" в кассационной жалобе, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для выполнения условий получения земельного участка в аренду, не имеют правового значения в силу невозможности установления заявленного факта в порядке особого производства.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18283/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова