Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-143/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-52744/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Приморский трест".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - общество "Реставратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский трест" (далее - общество "Приморский трест") о вынесении решения о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи от 20.10.2005 права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге, г. Пушкин: нежилое помещение 1-Н площадью 228,4 кв.м по ул. Оранжерейной, д. 29/23, лит. А; нежилое помещение 1-Н площадью 811,2 кв.м по ул. Конюшенной, д. 16, лит. А; нежилое помещение 2-Н общей площадью 1185,5 кв.м по ул. Ленинградской, д. 57, лит. А.

Также общество "Реставратор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Приморский трест" (далее - общество "Приморский трест") на спорные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции дела по вышеназванным требованиям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 в удовлетворении требований общества "Реставратор" отказано.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции общество "Реставратор" заявило отказ от иска в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции изменено: принят отказ истца от требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Приморский трест" на указанные объекты отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.08.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Реставратор" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между ЗАО ТД "Гостиный Двор" (продавцом) и правопредшественником общества "Реставратор" (покупателем) подписаны договоры купли-продажи спорного имущества от 30.08.2005 и от 27.09.2005 (заключенные как указано в условиях этих договоров 20.10.2005).

В 2006-2007 годах общество "Реставратор" обращалось в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанных договоров, однако государственная регистрация не была произведена.

Между тем, спорное имущество было также отчуждено ЗАО ТД "Гостиный Двор" (продавцом) обществу "Приморский трест" по договору от 03.07.2009. Стороны названного договора обратились 10.07.2009 в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. По итогам рассмотрения заявления, 28.09.2009 за обществом "Приморский трест" зарегистрировано право собственности.

В свою очередь, ЗАО ТД "Гостиный Двор" и общество "Реставратор" обратились 25.09.2009 в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Уведомлением от 01.12.2009 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Реставратор" в связи с регистрацией права собственности общества "Приморский трест" на спорные объекты.

Полагая, что регистрация права собственности общества "Приморский трест" на спорные объекты недвижимости является незаконной, общество "Реставратор" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-45107/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2010 и кассационной инстанции от 16.03.2011, отказано в удовлетворении иска общества "Реставратор", предъявленного к управлению Росреестра и обществу "Приморский трест" о признании права собственности на спорную недвижимость.

Учитывая обстоятельства дела, установив наличие спора о праве в отношении спорного имущества в рамках поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, суды не нашли оснований для удовлетворения требования общества "Реставратор".

Доводы общества "Реставратор" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об объединении дел, были исследованы судом кассационной инстанции и признаны им с учетом частичного отказа истца от иска необоснованными.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-52744/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 27.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева