Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-876/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корнаухова С.Ю. (ул. Петрищева, д. 21а, кв. 33, г. Дзержинск, 606037) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-23297/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Корнаухова С.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (ул. Октябрьская, д. 43, г. Дзержинск, 606010) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 12-27.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Корнаухов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 30.06.2010 N 12-27 о привлечении к ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления за 2008 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией товара фирме "Uwe Niklas GmbH"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, и выводы судебных инстанций, таких оснований не установила.

Предприниматель оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы, начисление пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Новый имидж".

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с приобретением у названного общества белых сушеных грибов, а также необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и обществом "Новый имидж", так как установили, что за два месяца до заключения первого договора поставки это общество было реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Имидж+", в связи с чем прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

По мнению судов, предприниматель, не удостоверившись в правоспособности общества "Новый имидж", не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных сумм, как в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, так и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры, представленные предпринимателем, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить документальным подтверждением расходов в соответствии с требованиями статей 221 и 252 Кодекса.

Кроме того, установив отсутствие в кассовых чеках обязательных реквизитов, суды указали на невозможность их формирования на контрольно-кассовой машине общества "Новый имидж", поэтому признали недоказанным факт оплаты предпринимателем товара.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-23297/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин