Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-1996/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Волгограда, г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения от 26.01.2011 по делу N А12-3395/2007 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 по тому же делу по уточнённому иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград (далее - предприятие) к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленной распоряжением Департамента от 22.12.2004 N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского г. Волгограда муниципального имущества".

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены: МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, ОАО "Волгоградгоргаз", ОАО "Альфа", ООО "Межрегионгаз", ООО "Волга-МВК".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, который прекратил производство по апелляционной жалобе МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", иск был удовлетворён.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2011 оставил без изменения решение суда от 26.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросам недействительности совершённой сделки и отказа в применении к заявленному требованию исковой давности, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что распоряжением Департамента от 22.12.2004 N 2450р у предприятия было изъято из хозяйственного ведения определённое имущество.

Согласно судебной практике такие действия Департамента судами оценены как сделка, при оценке которой не применяются положения норм главы 24 АПК РФ.

Судами также установлено, что совершению Департаментом указанных действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия предшествовало обращение его руководителя с соответствующим заявлением.

В последующем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по другому делу N А12-1258/05-с55 предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего предприятием, суды признали, что совершённая сделка, связанная с отказом предприятии от определённого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, и последующим изъятием у него этого имущества, не соответствовала положениям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по другому делу N А79-7776/2007, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали совершённую сделку недействительной (ничтожной).

Заявление ответчиков о применении к требованию предприятия срока исковой давности было судом первой инстанции рассмотрено и не удовлетворено, так как судом установлено, что требование об оспаривании упомянутого распоряжения Департамента, которое судом согласно судебной практике оценено в качестве сделки, независимо от соответствующего уточнения требования истцом, было подано предприятием в пределах установленного срока исковой давности.

Доводам ответчиков судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения возникшего спора, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-3395/2007 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.01.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева