Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 12АП-1960/11

г. Саратов

Дело N А12-3395/2007

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011 года по делу N А12-3395/2007, судья Стрельникова Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района города Волгограда

к Администрации Волгограда,

Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда,

заинтересованные лица:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда,

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз",

открытое акционерное общество "Альфа",

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз",

общество с ограниченной ответственностью "Волга-МВК"

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района города Волгограда - Лукина Д.В., по доверенности от 15.06.2011,

от Администрации Волгограда - Учакиной И.А., по доверенности N 05-ИД/10 от 22.02.2011,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Альфа" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-МВК" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (далее - конкурсный управляющий, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 1996/08 в передаче дела N А12-3395/07-С30 для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2009 решение суда первой инстанции от 02.09.2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4184/09 в передаче дела N А12-3395/07-С30 для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2009 отказано, при этом указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель 30.06.2009 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 изменена практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт по настоящему делу.

Решением суда от 28.07.2009 решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация Волгограда 19.03.2010 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.08.2009, по тем основаниям, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, выявлено несоответствие придаваемого судебной практикой смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Конституции Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 заявление администрации Волгограда было удовлетворено, решение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.08.2009 было отменено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2010, решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 по делу N А12-3395/2007 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований администрации Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2009 отказано.

В суде первой инстанции 02.03.2010 истцом были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил истец рассмотреть требования как заявленные от имени УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, а также как требование о признании недействительной сделки. Судом первой инстанции данные уточнения были приняты.

26.01.2011 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда просило признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения Унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского г. Волгограда, оформленную распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения Унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского г. Волгограда" муниципального имущества". В соответствии со ст. 49 АПК РФ данные уточнения были приняты.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, сделка по прекращению права хозяйственного ведения Унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского г. Волгограда, оформленная распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения Унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского г. Волгограда" муниципального имущества признана недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда (далее - администрация, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе администрация указала на то, что данная сделка не противоречит действующему законодательству, поскольку изъятие имущества, произведенного на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р не препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности истца, т.к. данное имущество не находилось в фактическом владении унитарного предприятия. Также администрация указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также с апелляционной жалобой обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие). В апелляционной жалобе МУП "ВКХ" указывает на то, что решением от 26.01.2011 была признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда в отношении движимого имущества, которое в соответствии с постановлением главы Волгограда от 07.11.208 N 2313, а также распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 142 и на основании передаточного акта 01.06.2009 было передано на праве хозяйственного ведения МУП "ВКХ". Податель жалобы считает, принятое судом первой инстанции решение затрагивает его права и законные интересы, а поскольку МУП "ВКХ" не был привлечен к участию в деле NА12-3395/2007, то данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

Представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении, также согласен с апелляционной жалобой МУП "ВКХ".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения. Также считает, что права МУП "ВКХ" данным решением не затрагиваются и не нарушаются.

Представители Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, МУП "ВКХ", муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", открытого акционерного общества "Альфа" - не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", общества с ограниченной ответственностью "Волга-МВК" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что унитарное предприятие "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда 16.06.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 09.06.2004 УП "Тепловое хозяйство" Красноармейского района г.Волгограда обратилось с просьбой принять в муниципальную казну г. Волгограда основные средства, числящиеся на балансе, согласно перечня. Передача имущества была оформлена актами передачи.

22.12.2004 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда было вынесено распоряжение N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г.Волгограда муниципального имущества согласно приложению.

Впоследствии решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу N А12-1258/05-с55 УП "Тепловые сети" Красноармейского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, посчитав сделку по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского г. Волгограда, оформленную распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения Унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского г. Волгограда" муниципального имущества противоречащей действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал на то, что оспариваемое постановление и сделка по передаче имущества противоречат статьям 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007.

В соответствии с разъяснениями, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. Добровольный отказ руководителя предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N161 -ФЗ.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно пункта 2.2. Устава целью создания унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г.Волгограда является удовлетворение спроса населения, предприятий организаций на тепло и горячее водоснабжение, а также с целью заключения договоров с предприятиями по выполнению хозяйственных функций, обеспечение реализации их возможностей в производственном, научном и социальном развитии. Передача имущества во исполнение оспариваемых постановлений лишает предприятие возможности осуществления уставной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка по передаче имущества противоречат статьям 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что сделка по передаче имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда совершена 22.12.2004, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекал 22.12.2007. Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд 26.02.2007, т.е. без пропуска срока исковой давности.

В связи с чем довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В обосновании жалобы МУП "ВКХ" положен довод о том, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее его права, однако к участию в деле не привлек. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решением от 26.01.2011 была признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда в отношении движимого имущества, которое в соответствии с постановлением главы Волгограда от 07.11.208 N 2313, а также распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 142 и на основании передаточного акта 01.06.2009 было передано на праве хозяйственного ведения МУП "ВКХ".

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р и приложению к данному распоряжению из хозяйственного ведения истца было изъято следующее имущество насоc АН 2/16, местонахождение: котельная МУЗ "Клиническая больница N 15" ул. Андижанская 1; насосный агрегат К 100-80-160, местонахождение: котельная МУЗ "Городская больница N ул. Арсеньева 10; насос химический ТИП-Х, местонахождение: котельная 1308 ул. Новоаннинская 1; теплообменник МВН-2052-32, местонахождение: ЦТП 7 (центральный тепловой пункт N 7) проспект им. Героев Сталинграда 50 а; регулятор УРР ДДУ - 50, местонахождение: ЦТП 55 (центральный тепловой пункт N 55) проспект им. Героев Сталинграда 38; инфракрасный термометр в комплекте с чехлом и батарейкой, местонахождение: котельная 1308 ул. Новоаннинская 1;насосный агрегат К-100-801-160, местонахождение: котельная 1308 ул. Новоаннинская 1; теплообменник МВН-2052-32, местонахождение: ЦТП 7 (центральный тепловой пункт N 7) проспект им. Героев Сталинграда 50 а.

Муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" не представлено доказательств того, что ему было передано на праве хозяйственного ведения имущество, изъятое на основании Распоряжения от 22.12.04 N 2450р.

В состав имущества, которое было передано МУП "ВКХ" на основании постановления главы Волгограда от 07.11.2008 N 2313 "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", а также на распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 142"Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", имущество, изъятое на основании Распоряжения от 22.12.2004 N 2450р не входит, что подтверждается приложением к постановлению глава Волгограда от 07.12.2008 N 2313 и передаточным актом от 01.06.2009. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы МУП "ВКХ" решением суда первой инстанции по настоящему делу не затрагиваются.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе МУП "ВКХ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" прекратить.

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011 года по делу N А12-3395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова