Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N ВАС-1118/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МГ-дизайн" (г. Барнаул) от 11.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 по делу N А03-17914/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ-дизайн" (г. Барнаул, далее - общество, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (г. Баранаул, далее - банк, ответчик) о взыскании 3 549 402 рублей 11 копеек убытков, причиненных бездействием банка, выраженным в неисполнении судебного акта и исполнительного документа о взыскании денежных средств с расчетного счета должника - муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (г. Бийск, далее - предприятие), открытого у ответчика.

Суд установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 по делу N А03-9425/2008 с предприятия в пользу правопредшественника общества взыскано 3 550 040 рублей 91 копейка.

Выданный во исполнение названного решения исполнительный лист от 03.03.2009 N 128782 направлен взыскателем 29.06.2010 на исполнение непосредственно в банк, в котором у должника открыты расчетные счета.

Ответчиком исполнительный документ исполнен частично в сумме 638 рублей 80 копеек, в оставшейся сумме платежный документ помещен в картотеку N 2 ко всем счетам должника. Дальнейшее списание денежных средств по указанному исполнительному документу не производилось в связи с отсутствием в достаточном количестве денежных средств на счетах предприятия.

Отозванный из банка исполнительный лист от 03.03.2009 N 128782 общество 03.08.2010 передало на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей города Бийска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2010 по делу N А03-11437/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества в сумме 3 540 448 рублей 68 копеек включены в третью очередь кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010 исполнительное производство N 1/23/17575/10/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.03.2009 N 128782, приостановлено.

Полагая, что банк допустил незаконное бездействие, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований названного исполнительного документа, которое повлекло за собой причинение взыскателю убытков, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание, что требования общества включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия, суды пришли к выводу, что взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника, и, следовательно, факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере не доказан.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А40-96860/09-98-654 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-17914/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина