Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N ВАС-14738/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве; Регистрационная служба) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2011 по делу N А40-149876/10-23-1228 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Паляница", г. Москва (далее - ООО "Паляница") к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании недействительной записи от 06.09.2001 N 77-01/08-008/2001-1802 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 236,6 кв.м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-12), расположенные по адресу: Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1, за обществом с ограниченной ответственностью "Универмаг АДЕЛЬ", и о признании за ООО "Паляница" право собственности на указанные нежилые помещения в силу приобретательной давности.

СУД УСТАНОВИЛ:

до принятия судом решения истец отказался от искового требования, заявленного к Управлению Росреестра по Москве, и производство по этому требованию судом прекращено.

Решением от 30.03.2011 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011, за ООО "Паляница" признано право собственности на указанные выше нежилые помещения, расположенные по названному адресу.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Управление Росреестра по Москве полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении судами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что ТОО "Паляница" (далее - товарищество "Паляница"; товарищество), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.11.1992, с момента своего создания использовало указанные нежилые помещения в уставной деятельности, и ООО "Паляница" является правопреемником ТОО "Паляница".

При приватизации в 1996 году товариществом "Паляница" основных и оборотных средств булочной-кондитерской N 418, которая располагалась с 1964 года в спорных помещениях, в состав выкупаемого товариществом имущества указанные нежилые помещения не вошли. Поскольку нежилыми помещениями, расположенными по названному адресу, с 1992 открыто, добросовестно и непрерывно владели товарищество "Паляница" и его правопреемник, и эти помещения, используемые в их деятельности, из владения названных организаций не выбывали, не были истребованы в порядке статьи 301 ГК РФ по иску заинтересованного лица и не передавались как в муниципальную казну, так и во владение другой организации, суды признали, что иск ООО "Паляница", которое владеет упомянутыми помещениями более пятнадцати лет, подлежит удовлетворению на основании статьи 234 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

До принятия судом решения по делу истец отказался от требования, заявленного к Управлению Росреестра по Москве, и производство по делу в отношении этого требования судом прекращено, в связи с чем принятыми по делу судебными актами не были нарушены права и законные интересы Регистрационной службы.

Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество Регистрационная служба в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязана произвести регистрационные действия по внесению в ЕГРП соответствующей регистрационной записи.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-149876/10-23-1228 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева