Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N ВАС-1048/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии города Магадана (г. Магадан) от 26.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2011 по делу N А37-1727/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "БРИЗ" (г. Челябинск, далее - общество) к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (г. Магадан, далее - департамент) о взыскании 939 045 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.12.2006 N 170010600060.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "город Магадан" в лице мэрии города Магадана (г. Магадан, далее - мэрия).

Суд установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора мэрия просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление мэрии подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между департаментом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 20.12.2006 N 170010600060 на выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию жилого дома N 14 по улице Кольцевой в городе Магадане.

По условиям названного контракта общая стоимость работ составляет 2 183 828 рублей и остается неизменной. Оплата предусмотрена в безналичной форме с предоплатой 30% от общей стоимости путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1. контракта: начальный срок - дата подписания контракта (подписан 20.12.2006), окончательный срок - 01.03.2007.

Департамент перечислил обществу аванс 600 000 рублей платежным поручением от 21.12.2006 N 548 за выполнение работ по контракту.

Сторонами 03.03.2008 без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 594 194 рубля. В акте указано на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему и качеству оказанных услуг.

Исполнитель 03.03.2008 выставил заказчику счет N 30 за выполненные работы в сумме 994 194 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2010 по делу N А37-96/2010 с департамента в пользу общества взыскано 55 148 рублей 40 копеек остатка суммы невыплаченного аванса, муниципальный контракт от 20.12.2006 N 170010600060 расторгнут.

Полагая, что обществом выполнены работы на сумму 1 594 194 рубля, но департаментом задолженность по контракту погашена не полностью, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 717, 720, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2010 по делу N А37-96/2010, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных для него истцом работ. Выводы эксперта не признаны судами как безусловное доказательство стоимости работ, поскольку экспертное заключение проведено на основе комплекта документов, представленного департаментом не в полном объеме.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А37-1727/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.03.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина