Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N ВАС-1263/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзНК" от 22.12.2011 N 01-05/198 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по делу N А05-14130/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзНК" (г. Набережные Челны; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (г. Северодвинск; далее - объединение), открытому акционерному обществу "Центральное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (г. Москва; далее - предприятие) о признании недействительным государственного контракта от 11.12.2009 на поставку мобильного крана (далее - кран) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания объединения вернуть кран, а предприятия перечисленные по контракту денежные средства.

Суд установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.10.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет Департаментом госзаказа было размещено извещение о проведении ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мобильного крана грузоподъемностью 100 тонн на специальном шасси.

По итогам открытого аукциона, состоявшегося 25.11.2009, к участию в котором были допущены общество и предприятие, аукционная комиссия приняла решение о признании победителем общества.

Впоследствии указанная комиссия решением от 08.12.2009 признала общество лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта от 06.12.2009 N 4-2009, а объединение (государственный заказчик) заключило спорный контракт с предприятием (поставщиком).

Во исполнение контракта государственный заказчик перечислил поставщику 59 500 000 рублей, составляющих стоимость мобильного крана, а последний в свою очередь передал кран объединению.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к объединению о признании незаконным решения об отказе от заключения государственного контракта от 06.12.2009 N 4-2009 и обязании заключить контракт.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2010 по делу N А05-338/2010 решение объединения об отказе заключить государственный контракт на поставку мобильного крана с обществом признано незаконным, в части иска об обязании заключить такой контракт между объединением и обществом отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как он не является стороной сделки.

Судами правильно указано, что в данном случае удовлетворение иска общества не приведет к восстановлению его нарушенного права. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по спорному контракту оборудования невозможно, поскольку на момент рассмотрения спора контракт полностью исполнен.

Оснований для признания выводов судов не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не усматривается.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-14130/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова