Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N ВАС-14341/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей О.Л.Муриной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Хабаровска (ул. Ленина, д. 57, г. Хабаровск, 680030) от 02.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011 по делу N А73-12291/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы" (ул. Гоголя, д. 23"А", г. Хабаровск, 680000) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району города Хабаровска от 02.08.2010 N 285.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении 798 670 рублей налога на прибыль, 260 854 рублей транспортного налога, 69 886 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - налог на добычу) и соответствующих сумм пеней.

Решением управления от 06.10.2010 N 13-10/370/23190, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции изменено в части взыскания сумм штрафов по транспортному налогу, по налогу на добычу и уменьшены размеры доначисленных сумм налога на прибыль, транспортного налога, налога на добычу и сумм пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в состав расходов не подлежали включению затраты, связанные с применением обществом повышающего коэффициента 1,3 к норме амортизационных отчислений по амортизируемым основным средствам.

Вывод о доначислении налога на добычу инспекция обосновала занижением обществом количества добытого полезного ископаемого (серебра) на количество фактических потерь и неправильное определение обществом налоговой базы по этому налогу в связи с неправильным определением доли содержания химически чистого металла (золота, серебра) в единице добытого полезного ископаемого.

Основанием для доначисления транспортного налога послужили выводы инспекции о невключении обществом в объект налогообложения транспортных средств за 2007 год - 42 единиц, за 2008 год - 60 единиц, введенных в эксплуатацию, числящихся на балансе общества и не прошедших в установленном порядке государственную регистрацию в органах Гостехнадзора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании частично недействительным решения инспекции от 02.08.2010 года N 285 (в редакции решения управления от 06.10.2010 N 13-10/370/23190).

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания необоснованным доначисления 540 342 рублей налога на прибыль, 6 481 рубля налога на добычу, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции изменил, требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 16 416 рублей налога на добычу удовлетворил; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений глав 25, 26 и 28 Кодекса.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Доводу инспекции о недопустимости применения повышающего коэффициента по амортизируемому имуществу судами дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 7 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два фактора: либо воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, либо воздействие агрессивной технологической среды.

Не оспаривая по существу выводы судов о наличии агрессивной среды и повышенной сменности при производстве, осуществляемом обществом, инспекция в своей жалобе указывает на то, что судами не учтено обстоятельство о возможном применении коэффициента ускоренной амортизации только в отношении основных средств, которые находились в постоянном рабочем режиме, тогда как налоговой проверкой установлено, что основные средства (драги) эксплуатировались только в промывочный сезон, а участки "Кербинский" и "Софийский", на которых расположены основные средства (автомашины, бульдозеры, экскаваторы, трактора), не осуществляли горные работы в зимний период времени.

Между тем, утверждение инспекции не подтверждается пунктом 7 статьи 259 Кодекса, в котором прямо не установлены упомянутые ограничения (возможность применения налогоплательщиком повышающего коэффициента в зависимости от нахождения основных средств в рабочем режиме в течение всего календарного рабочего времени).

В обоснование вывода о доначислении налога на добычу инспекция указывает на занижение обществом количества добытого полезного ископаемого (серебра) на количество фактических потерь.

Материалы же дела свидетельствуют о том, что обществом в проверяемом периоде, согласно выданным лицензиям, техническим проектам и техническим условиям, стандарту конечной продукции, добывалось шлиховое золото (концентрат, продукт переработки минерального сырья). Полученное шлиховое золото после плавки в высокочастотной индукционной печи отправлялось на аффинажный завод в виде слитков лигатурного золота. Тем самым завершался технологический процесс добычи полезного ископаемого. По завершении данного процесса добытое полезное ископаемое (лигатурное золото) отправлялось на аффинажное предприятие, где вне технологического процесса добычи полезного ископаемого и без участия в этом общества из лигатурного золота извлекалось серебро.

Под потерями полезных ископаемых при добыче понимается часть балансовых запасов, не извлеченная из недр по геологическим, горно-геологическим, технологическим и экономическим причинам.

Поскольку предметом налогообложения являются поименованные в статье 337 Кодекса полезные ископаемые, добытые из недр, полезные ископаемые, не извлеченные из недр при разработке месторождений в силу упомянутых причин, не могут быть учтены для целей налогообложения.

Доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводов судов о необоснованном доначислении налога на добычу по попутно добытому серебру не опровергают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-12291/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

О.Л. Мурина С.М. Петрова