Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N ВАС-411/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") от 09.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-62627/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолик" (г.Санкт-Петербург) к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 17 426 241 рубля 81 копейки страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Мэйджор Терминал".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автолик" взыскано 17 302 680 рублей 81 копейка страхового возмещения, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что между ООО "Мэйджор Терминал" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества предприятий от 24.09.2009 N 0609РТ 0316, объектом страхования по которому явилось здание складского комплекса (конструктивные части и элементы здания, внутренняя отделка помещений, элементы инженерной инфраструктуры) общей площадью 9 806,80 кв. м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок д. 13, литер А.

Выгодоприобретателем по названному договору страхования определено ООО "Автолик".

Страхование осуществлялось "с ответственностью за поименованные риски". При этом согласно условиям Правил страхования от 26.12.2007, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора страхования на условии "с ответственностью за поименованные риски" страховым случаем по риску "природные силы и стихийные бедствия" является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате гололеда, обильного снегопада - образования ледяной корки, значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества.

В период действия договора страхования произошло частичное обрушение кровли застрахованного здания и части несущих конструкций в результате чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными погодными условиями, а именно обильными снегопадами.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что происшедшее событие не обладает признаками страхового случая, определенными договором и Правилами страхования, послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 17 302 680 рублей 81 копейки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.09.2011 решение от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 оставил без изменения.

Заявитель (ОАО "СОГАЗ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на неверную оценку условий договора страхования, данную судами без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о толковании судами условий договора страхования с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку суды исходили его из буквального содержания.

Оценка условий страхования и квалификация наступившего события, положенные в основу доводов заявителя, осуществлена судами на основании их компетенции в вопросах установления обстоятельств дела и исследования и оценки доказательств, которые не обсуждаются при проверке судебных актов в порядке надзора, поскольку с ними не связаны основания для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-62627/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова