Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N ВАС-467/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-52748/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) к федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Геологоразведка" (далее - предприятие) о взыскании 15 182 625 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и 5 512 107 рублей 16 копеек пеней в соответствии с договором от 19.02.2007 N 13/ЗД-04236 аренды земельного участка и по встречному иску предприятия к управлению о признании недействительным отчета от 03.12.2007 N 2/803(38)-2007 об оценке рыночной арендной платы за земельный участок как не соответствующего статьям 15, 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 14 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (в редакции постановления от 14.12.2006 N 767); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2008 N ЗД-04236/2 к договору аренды.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011, иск управления удовлетворен; в удовлетворении встречного иску предприятию отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания пеней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Предприятие указывает на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взысканной неустойки.

При этом предприятие указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то, что коммерческой деятельностью предприятие не занимается, а арендная плата, указанная в договоре аренды, была установлена без учета возможных последствий финансового кризиса.

Предприятие считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, поскольку при рассмотрении другого дела неустойка судами была снижена.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суды исходили из подтвержденных материалами дела и не оспариваемых со стороны предприятия обстоятельств: предприятие по договору аренды пользовалось земельным участком, при этом надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора не исполнил. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суды удовлетворили заявленные управлением требования в полном объеме, не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пп.1, 2).

Доводы, приведенные предприятием, не свидетельствуют о том, что вывод судов об отсутствии оснований для снижении неустойки, сделанный на основании оценки доводов и доказательств, приведенных сторонами, нарушает единообразие в толковании и применении норм права. По существу доводы заявителя направлены на переоценку и установление обстоятельств дела. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной вывод судов, сделанный в другом деле при исследовании судами иных доказательств, также не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятием уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-52748/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Геологоразведка" (г. Санкт-Петербург) уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 19.10.2011 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Е.М. Моисеева